Решение по делу № 2-3034/2025 от 20.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

24RS0002-01-2025-004262-40

№ 2-3034/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2025 года на пр. Лапенкова в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Ответчик с места ДТП скрылся, впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, его вина была установлена постановлением ГИБДД. В результате аварии автомобиль истца получил значительные технические повреждения. На момент ДТП ответчик не имел водительского удостоверения, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 440 400 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 510 руб. (л.д.5-6, 62).

Определением суда от 10 октября 2025 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2 (л.д.43).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент ДТП был приобретен им у ФИО5 по договору купли-продажи от 03 июня 2025 года, однако, на учет в РЭО ГИБДД за ни поставлен не был.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.42, 49), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.60), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, суду пояснила, что виновным в ДТП признан ФИО3, допустивший столкновение с ее автомобилем. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он скрылся с места ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.49, 59), отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2025 года в 18 часов 00 минут в районе <...> на пр. Лапенкова в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.41) и <данные изъяты> под управлением ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрированного за ФИО5 (л.д.40).

Постановлением № 188100240002906789 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2025 года ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, который 30 июня 2025 года в 18.00 часов по адресу: г. Ачинск, в районе <...> на пр. Лапенкова нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал недостаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение. Копию данного постановления ФИО3 получил 30 июня 2025 года, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д.12,38а).

Согласно рапортам инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 01 июля 2025 года ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся. В автомобиле <данные изъяты> был обнаружен договор купли-продажи на имя ФИО3 с указанием адреса. Проехав по месту жительства ФИО3, последний открыл дверь, вину в ДТП не отрицал. В ходе беседы с водителем у него были выявлены признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил согласием. Показания прибора Алкотест 6810 составили 0,90 мг/л. В отношении ФИО3 были составлены административные материалы (л.д.54, 57).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.55), а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ -оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д.58).

Согласно объяснениям ФИО2 от 30 июня 2025 года, содержащимся в административном материале, она 30 июня 2025 года в 18.00 часов управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по пр. Лапенкова со стороны ул. Мира в сторону ул. Гагарина. В районе д. 34 мкр. 5 сделала остановку в левой полосе для совершения поворота. Неожиданно, в заднюю часть ее машины врезался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого был пьян. В ДТП пострадал ребенок -пассажир ВАЗ. Виновным в ДТП считает второго водителя, который ехал с большой скоростью и врезался в ее автомобиль со включенным сигналом поворота (л.д.38).

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3 от 01 июля 2025 года, опрошенного в присутствии отца ФИО3, содержащихся в административном материале, следует, что в 18.00 часов он с отцом ФИО3 ехал на автомобиле по пр. Лапенкова. Отец не заметил автомобиль, который был впереди, врезался в него. После этого они с отцом вышли из автомобиля и ухали домой, где ему вызвали скорую помощь (л.д.37).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной 30 июня 2025 года, и подписанной участниками происшествия (л.д.36).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно приложению к определению в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего стекла, задних стоп-сигналов, скрытые повреждения (л.д. 35).

ФИО3 03 июня 2025 года купил у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.63).

Автогражданская ответственность владельца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 1-7418 от 14 июля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет округленно 444 400 руб. (л.д.14-28).

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика 444 400 руб. в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 510 руб. (л.д.4), по отправке искового заявления ответчику размере 151 руб. (л.д.4), по оплате расходов за составление экспертного заключения по договору на оказание экспертных услуг № 5053 от 07 июля 2025 года в размере 10 000 руб. (л.д. 9, 13), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 464 061 руб. (440 400 руб. + 10 000 руб. + 440 400 руб. + 13 510 руб. + 151 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 440 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 рублей, всего 464 061 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.