Дело № 11-123/2023 Мировой судья Шагиахметов А.М.
74MS0019-01-2022-007492-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 июля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Мирасовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в размере 17 469,16 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 699 руб.
В основание требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. 07 августа 2022 года в результату хулиганских действий ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу. 07 августа 2022 года должностное лицо отдела полиции произвело осмотр места происшествия, зафиксировало повреждения на транспортном средстве. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № стоимость данного ремонта составила 17 469 рублей 16 копеек. Истец полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ее имуществу вред должен нести ответчик, на которого также необходимо возложить обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела (л.д. 3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей (л.д. 82-87).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 представляют из себя грубую неосторожность, которая содействовала появлению повреждений на транспортном средстве, с которыми согласиться невозможно. ФИО1 не знала и не могла знать, что ответчик примет действия по остановке ее транспортного средства именно тем способом, который избрал последний – путем запрыгивания на капот. В судебном заседании ответчик пояснил, что запрыгивал на капот, чтобы остановить транспортное средство. Материалами дела подтверждается, что истец не наехала на ответчика, а именно ответчик целенаправленно запрыгивал на капот движущегося транспортного средства (л.д. 97-100).
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что повреждения транспортному средству в том объеме, как указано в заключении, нанести не мог. ФИО1 в состояние агрессии не вводил, на капот не прыгал, она нажала на педаль газа и наехала на него. Сумма ущерба является для него значительной, его доход составляет 35 000 руб., несет расходы на аренду жилья в размере 15 000 руб., на питание.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, мировым судьей, при рассмотрении дела, установлено и подтверждается имеющимися доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № (л.д. 70-72).
07 августа 2022 года по адресу: <данные изъяты> между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация. В ходе развития данной конфликтной ситуации, между истцом и ответчиком возникли разногласия; установлено, что ответчик пытался найти контакт с истцом, помириться и сохранить семейные отношения, которые фактически к данному моменту были прекращены. В свою очередь, истец, не желая разговаривать и вести какой – либо диалог с ответчиком, решил сесть в свой автомобиль, который был припаркован и уехать с указанного места. В тот момент, когда истец села за руль своей машины, ответчик подошел к машине со стороны расположения водителя к двери транспортного средства и стал препятствовать движению машины, не давая закрыть дверь, а в тот момент когда истец все же закрыла дверь машины, она слала двигаться на автомобиле сначала задним ходом и стала впоследствии двигаться вперед по прямой траектории; в момент движения по прямой, ответчик стал препятствовать движению, в частности, он дважды запрыгивал на капот транспортного средства, которое было в движении, при том, ответчик садился всем телом на левую сторону капота.
Мировым судьей установлено, в том числе посредством исследования видеозаписи и то, что в момент движения транспортного средства, когда ответчик находился на капоте двигающегося автомобиля, он ладонями своих рук наносил удары по кузову капота машины. Далее, после того как истец вновь совершила остановку, ответчик спрыгнул с капота машины и истец выехала на дорогу, уехав с места происшествия.
В связи с указанными обстоятельствами, 09 августа 2022 года истец обратилась в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь ответчика к установленной законом ответственности за повреждение ее транспортного средства в ходе возникшей конфликтной ситуации; данное обращение было оформлено протоколом принятия устного заявления, оно зарегистрировано в КУСП от 09 августа 2022 года №.
Из протокола принятия устного заявления, объяснений ФИО1 от 09 августа 2022 года следует, что возникли повреждения на транспортном средстве «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № в результате действий ответчика; она обнаружила повреждения в виде: сколов на капоте со снятием лакокрасочного покрытия в нескольких местах, а также имелась вмятина на капоте слева, на левом крыле имелись повреждения в виде скола со снятием лакокрасочного покрытия; также, должностным лицом отдела полиции было осмотрено транспортное средство и все перечисленные потерпевшей повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра (л.д. 31, 32).
По результатам проведенной проверки должностным лицом ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05 октября 2022 года по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 33).
Согласно акту осмотра аварийного транспортного средства № от 12 августа 2022 года, составленному экспертом - ИП ФИО7 на транспортном средстве «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения: на левом крыле транспортного средства нарушило лакокрасочное покрытие в виде царапин в верхней части; капот имеет деформацию с прогибом металла и с нарушением лакокрасочного покрытия в левой части; экспертом установлен перечень необходимых ремонтно-кузовных работ и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 17 469,16 руб. (л.д. 39, 40).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим у истца неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, при возложении на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.
В судебном заседании ответчик, отвечая на вопросы мирового судьи и представителя истца, показал, что по существу допускает, что описанные в заключении эксперта, представленном истцом, повреждения могли образоваться от его действий в ходе конфликтной ситуации, и к тому же, ответчик указал на то, что до начала конфликтной ситуации на транспортном средстве истца никаких повреждении не было.
Согласно представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора ответчик два раза запрыгивает на кузов капота транспортного средства и при этом ударяет ладонью своей руки по капоту, свидетельствует о том, что описанные и выявленные истцом повреждения действительно могли образоваться от действий ответчика.
На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, мировому судье не представлены.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, поскольку, требования он не признал по основаниям отсутствия его вины в причинении вреда, непричастности к происшествию.
Мировой судья пришел к выводу, что действия истца представляют из себя грубую неосторожность, которая содействовала появлению повреждений на транспортном средстве истца, поэтому, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил сумму ущерба до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, поскольку она двигалась по предусмотренной для этого территории, на достаточно низкой скорости, что видно из просмотренной видеозаписи, на пути ее следования препятствия какие-либо отсутствовали. Ответчик же вопреки нарушению общепринятых норм поведения, запрыгивал на капот транспортного средства, слева от автомобиля, после чего истец сразу останавливалась. Действий ФИО1 влекущих увеличение или причинение ущерба как автомобилю так и ответчику так же не усматривается.
Мировым судьей неверно применены нормы ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканного ущерба, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 469 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов изменить в части размера ущерба.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в указанной части удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 17 469 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.С. Лоскутова
Мотивированное определение составлено 27.07.2023