дело № 22-1451/2023
судья Евстигнеев П.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Сесина М.В.,
судей Егоровой С.В., Митюшниковой А.С.
при секретарях судебного заседания Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.
с участием прокуроров Кильчицкого М.М., Каменского Е.Р.,
осужденной ФИО1,
адвоката Малантиевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1 , *** года рождения, уроженка ***, не судимая,
осуждена за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 4 года лишения свободы в ИК общего режима.
Тем же приговором осужден Б.Р.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденную ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Малантиеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каменского Е.Р., находившего доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает о неправильном применении судом уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы не соответствует степени и характеру общественной опасности преступлений, не учитывает влияния назначения такого наказания на осужденную и членов ее семьи. Суд согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора установил, что у ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем шестнадцати преступлениям. При этом отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в суде не установлено. Ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Несмотря на установление судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО1 максимально строгий вид наказания в виде лишения свободы. Суд фактически не мотивировал в приговоре, почему он применил к ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, ограничившись лишь фразой, что менее строгие виды наказания штраф и принудительные работы не смогут обеспечить для ФИО1 цель наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения новых преступлений. По мнению защиты такие выводы суда не могут сами по себе, без учета данных о личности осужденной, которая ранее не судима, всю свою сознательную жизнь трудилась, воспитала дочь, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны, и ее отношения к содеянному, высказанному на стадии предварительного расследования, являться безусловным основанием для применения к ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, фактически не мотивировал свое решение о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, ограничившись формальной фразой, о том, что «каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено». Суд не в полной мере установил смягчающие вину обстоятельства и не учел их при назначении ей наказания. Утверждает, что суд в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 должен был применить п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по преступлениям, относящимся к периоду, предшествующему ***. Согласно имеющихся в распоряжении защиты документов супруг ФИО1 М.Ю.В. страдал онкологическим заболеванием, потерял трудоспособность и частичную способность к самообслуживанию, ему установлена *** группа инвалидности, заболевание требовало дорогостоящего лечения и профилактики, в то же время уровень дохода осужденной не позволял обеспечить супругу такое лечение. Суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел данные о его личности. ФИО1 не обладает юридическими познаниями и не в полной мере понимала, что определенные данные о ее личности могут быть судом учтены при назначении наказания, а именно его вида и размера, в связи с чем эти сведения суду не сообщила, а суд не стал подробно выяснять у нее указанные данные. ФИО1 постоянно осуществляла трудовую деятельность, неоднократно поощрялась руководством по месту работы и органами местного самоуправления, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны, награждена медалью «За трудовую доблесть», памятной юбилейной медалью «Сто лет военному комиссариату ***», награждена грамотой за вклад в выполнении задач мобилизационной готовности и служебной деятельности, активное участие в работе по военно-патриотическому воспитанию молодежи, неоднократно награждалась грамотами военным комиссаром ***, руководством ООО «***», органами муниципальной власти, по месту осуществления своей трудовой деятельности, имеется благодарственное письмо жителей *** за благотворительную помощь для нуждающихся многодетных и малообеспеченных семей. Не учтено судом состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи. ФИО1 перенесла и страдает в настоящее время рядом серьезных заболеваний, подтверждающимися медицинскими документами, проходила лечение. ФИО1 оказывала физическую помощь, моральную и материальную поддержку своей матери-пенсионерке Д.Р.В., *** года рождения, имеющей ряд серьезных заболеваний. Резолютивная часть обвинительного приговора не содержит ссылок на конкретные преступления, сведений о датах и конкретных потерпевших. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях государственный обвинитель Кильчицкий М.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
В целях реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обеспечения всестороннего и полноценного построения защиты, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимой ФИО1 суд произвел замену защитника - адвоката П.Р.В. на адвоката Ф.А.А.
*** от вновь вступившего в дело адвоката Ф.А.А. поступило заявление о выдаче аудиозаписи предыдущих судебных заседаний.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При этом данное решение суд мотивировал тем, что «поскольку аудиозапись является приложением к протоколу судебного заседания, а протокол изготавливается в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства по окончанию рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку иного решения суд не принимал по изготовлению протокола по частям, поэтому данное ходатайство преждевременно и не подлежит удовлетворению, что не лишает права адвоката обратиться с подобным заявлением позже».
Получив отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства, адвокат Ф.А.А. заявил ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания по частям, поскольку он недавно вступил в процесс и ему необходимо получить сведения о позиции предыдущего защитника и участников процесса по уголовному делу.
В удовлетворении данного ходатайства суд также отказал, обосновав свое решение отсутствием необходимости изготавливать протокол по частям, и «он будет изготовлен, как требует на то уголовное - процессуальное законодательство в соответствующие сроки по окончанию рассмотрения уголовного дела по существу».
*** адвокат Ф.А.А. заявил ходатайство о вызове свидетелей С., С.А.К., Ю., К.А.Р., А., Е.О.В., Г.Д.И., С.И.И., О., Б., М.Д.А., С., так как он не присутствовал в судебных заседаниях, когда их допрашивали, и у него появились к ним ряд дополнительных вопросов.
Выслушав мнение участников процесса, суд постановил отказать в удовлетворении заявленного защитников Ф.А.А. ходатайства о вызове для дополнительного допроса свидетелей.
При этом суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ никак не обосновал данное решение и не привел мотивов, касающихся выводов своего решения.
Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от *** адвокатом Ф.А.А. было заявлено ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания, ознакомления с ним и аудиозаписью судебного заседания для подготовки к судебным прениям.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на то, что протокол судебного заседания будет изготовлен согласно требований УПК РФ.
Однако в протоколе судебного заседания от *** указанное ходатайство адвоката Ф.А.А. и принятое по нему судом решение не отражено.
Таким образом защитник подсудимой ФИО1 адвокат Ф.А.А. в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, ознакомлен не был.
Изложенное свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку привели к ограничению реализации адвокатом Ф.А.А. своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав подсудимой ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суда в отношении ФИО1 иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, о несоответствии его требованиям ст. 6, 60, 67 УК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в связи с отменой приговора суда в отношении ФИО1 описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Б.Р.В. подлежит изменению с исключением указаний о совершении Б.Р.В. преступлений (16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ) совместно с ФИО1, определив считать, что данные преступления Б.Р.В. совершил совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно.
Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении нее направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года в отношении Б.Р.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания о совершении Б.Р.В. преступлений (16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ) совместно с ФИО1, определив считать, что данные преступления Б.Р.В. совершил совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается самостоятельно.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ее освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: