52RS0№...-19

Дело №...

(адрес) 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями:

- взыскать сумму убытков по восстановлению транспортного средства истца в результате ДТП в размере 55371 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1862 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

Первоначально истец обратился к страховщику по полису ОСАГО. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138190 руб.

Согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта (без вычета износа) составила 193562 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенный ему ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, всего в сумме 55371 руб.

В период рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму убытков по восстановлению транспортного средства истца в результате ДТП в размере 122482 руб. 63 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1862 руб. При этом, истец ссылается на экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО «Лига-Эксперт НН» (эксперт-техник ФИО7) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому Volkswagen Tiguan гос.рег.знак (марка обезличена) без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 260673 руб.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя по иску возражал.

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах».

В период рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначено проведение экспертизы для определения стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» (эксперты ФИО8, ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак (марка обезличена), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) около 09 час. 30 мин. на участке проезжей части Окского съезда в направлении пл.Комсомольская г.Н.Новгорода, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об «ОСАГО», по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 261746 руб., с учетом износа 198557 руб.

Определением суда от (дата) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 ст.222 ГК РФ,

(дата) определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 отменено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков по восстановлению транспортного средства в результате ДТП в размере 68184 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1862 руб.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что в соответствии с решением службы финансового уполномоченного № (марка обезличена) от (дата) страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55371 руб. 63 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для случаев, не регулируемых законодательством об «ОСАГО», составляет 261746 руб.

Суммы убытков в размере 68184 руб., не покрытых страховых возмещением, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) ФИО15 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О судебном заседании ответчик извещен лично. В день судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в суд из-за занятости по работе, а также занятости представителя в других судебных процессах.

Учитывая, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, при определении судом даты судебного разбирательства возражений не высказал, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассматривать дело при указанной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от (дата) N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ответчика ФИО12, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, гос.рег.знак (марка обезличена), был причинен ущерб истцу ФИО2, транспортному средству Volkswagen Tiguan гос.рег.знак (марка обезличена) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 138190 руб. 37 коп.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 от (дата) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55371 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 193562 руб.

Согласно заключения эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» (эксперты ФИО8, ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) около 09 час. 30 мин. на участке проезжей части Окского съезда в направлении пл.Комсомольская г.Н.Новгорода, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об «ОСАГО», по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 261746 руб., с учетом износа 198557 руб.

Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты, не лишает истца права на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Размер ущерба подтвержден относимым, допустимым и достаточным доказательством - заключением эксперта 0476/2022 ООО «ЭКЦ «Независимость». Следовательно исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании ущерба в размере 68184 руб., что составляет разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в период рассмотрения дела истцом понесены расходы по оценке ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение №..., выполненное ООО «Лига-Эксперт НН», согласно которого размер затрат на проведение восстановления поврежденного автомобиля составляет 206220 руб., а услуги ООО «Лига-Эксперт НН» по подготовке заключения составили 4000 руб., суд учитывая, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, было необходимо для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные затраты истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика также подлежат отнесению на ответчика. В определении суда о назначении экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел. Согласно счета на оплату №.../С от (дата) стоимость экспертизы составила 29000 руб. Иск ФИО2 к ФИО12 обоснован, основное требование истца к ответчику судом удовлетворено. Из изложенного следует, что с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение экспертизы подлежит взысканию 29999 руб.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг представителя, исходя из категории дела, защищаемого права, участия представителя истца в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства спора, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер такой компенсации в размере 20000 руб.. а не как просит истец 25000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд, всего в размере 1862 руб. подлежат возмещению ответчиком. Недоплаченная часть госпошлины, всего в размере 383 руб. 52 коп. подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения г.Н.Новгород, паспорт (марка обезличена) №... выдан УВД (адрес) г.Н.Новгорода (дата) (марка обезличена), адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения г.Н.Новгород, ИНН (марка обезличена), адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)) в возмещение ущерба 68184 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1862 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 руб., всего 94046 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН (марка обезличена)) за проведение экспертизы 29000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 383 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева