Апелляционное определение по делу № 33-4324/2023 от 07.09.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000486-48 33-4324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика – адвоката Ульянова В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в просительной части которого содержались следующие требования:

- о взыскании денежных средств в размере 63 000 руб. основного долга;

- о взыскании денежных средств в размере 6 985,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании денежных средств в размере 1 478,8 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ,

а также истец просила указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец передала денежные средства в указанной сумме через систему «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 13 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец передала денежные средства ответчику через систему «Сбербанк Онлайн», в указанный срок денежные средства не возвращены.

Истец полагала, что в связи с уклонением ответчика от возвращения денежных средств с нее надлежит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором ФИО1, уменьшив размер заявленных ранее требований, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. основного долга; денежные средства в размере 13 000 руб. основного долга; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Сторона ответчика в удовлетворении иска просила отказать. Указывала, что договоры займа с истцом не заключала, денежные средства не получала и с истцом не знакома. Также ссылалась на то, что у ее отца, с которым она не общается, в распоряжении находилась ее банковская карта, на которую истец и переводила денежные средства.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (истец – ЭЗП вручено 04.08.2023, ГЭПС доставлен 03.08.2023; ответчику ЭЗП вручено 08.08.2023), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Заявка о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Карачаевска КЧР, о чем ходатайствовала ФИО1, оставлена без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из представленных ФИО1 чеков по операциям ПАО Сбербанк и выписок по счету дебетовой карты, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на банковскую карту, открытую на имя ответчика, 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб. (л.д.7-10).

Статьей 420 ГК РФ регламентировано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств на условиях займа и принятия последним обязанности по возвращению полученной суммы; при этом учитывал, что в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что с просьбой о краткосрочных займах к ней обращался 1. (<данные изъяты>), в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежной суммы.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу положений ст.55, 56, 60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно того, что при отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, с учетом признания сторонами факта отсутствия письменного договора займа и того, что они между собой не знакомы, суду первой инстанции надлежало применить нормы материального права, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению, притом что исковые требования были заявлены о взыскании денежных средств и не в контексте заемных правоотношений, являются неубедительными, поскольку противоречат содержанию и первоначально поданного искового заявления, и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Так, изначально в исковом заявлении истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец передала денежные средства в указанной сумме через систему «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее 13 000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанный срок денежные средства не возвращены.

В заявлении ФИО1, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ (поименовано как уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств), обозначено, что сроки и порядок возврата долга согласованы в устной форме, договор займа в письменной форме не заключался, испрашиваемая истцом сумма в окончательной редакции состоит только из сумм основного долга – 50 000 руб. и 13 000 руб.

Вместе с этим, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из существа заявленных и уточненных в последующем требований, удовлетворение судом иска по обстоятельствам, на которые истец не ссылался, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Как усматривается из искового заявления и заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец не просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

При этом в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки автора жалобы на недоказанность утверждений ответчика относительно передачи банковской карты в пользование ее отца и необщения с последним, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.06.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.