Дело №2-1016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 (ФИО2) ФИО11 о признании законным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (ФИО2) ФИО12 о признании законным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сожитель истца забрал принадлежащий ФИО3 автомобиль БМВ Х5, VIN № 2003 года выпуска, госномер № из двора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, VIN № 2003 года выпуска. За данный автомобиль было передано 99 000 рублей. Договор заключен по добровольному согласию, по его условиям истец отказалась от требования к ответчику об оплате задолженности по алиментам на несовершеннолетнего общего сына ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Государственную регистрацию перехода права собственности произвести не удалось по причине наличия у ответчика задолженностей по исполнительным производствам. Обращение в ОП Лосино-Петровский не дало результатов, постановлением и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 На основании изложенного, истец просит суд признать законным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. № взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, привлечь к участию в деле ФИО6 (настоящего собственника транспортного средства) в качестве соответчика не пожелала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком Мироновым (ФИО9) А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2003 года выпуска.

Из содержания договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего общего сына ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (на будущее время).

Переход права собственности не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Постановлением и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по факту требований ФИО5 передать ему ключи и документы принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, госномер №

Из содержания указанного постановления усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оформлял, денежные средства за транспортное средство не получал, спорное транспортное средство было у истца ФИО3 во временном пользовании.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос МУ МВД России Щелковское № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ Х5, VIN № 2003 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО6

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Таким же правом обладает и иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании (например, на основе договора аренды) (ст. 305 ГК РФ).

То есть ключевым условием использования механизма защиты в виде предъявления виндикационного иска является установление незаконного владения имуществом ответчиком.

Для этого лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск) в соответствии со 56 ГПК РФ должно доказать:

1) право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22);

2) факт нахождения спорного имущества у ответчика;

3) незаконность (недобросовестность) владения ответчиком имуществом;

4) наличие спорного имущества в натуре;

5) отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо в случае незаконного завладения ответчиком имуществом истца спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

От привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 истец отказалась, о чем в материалы дела представлено заявление (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд разрешает спор, исходя из заявленных истцом требований, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 в полном объеме, поскольку ФИО5 на момент рассмотрения спора не являлся собственником спорного транспортного средства, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО1 (ФИО2) ФИО16 о признании законным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.

Судья Т.А. Малинычева