Дело <данные изъяты> 02 марта 2023 года
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально <данные изъяты> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате названных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что <данные изъяты> <данные изъяты> ошибочно перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплатив при этом комиссию <данные изъяты> рублей, на счет получателя платежа <данные изъяты> код авторизации <данные изъяты>, номер документа <данные изъяты>. Каких-либо договорных отношений с получателем денежных средств у <данные изъяты> не имелось, равно как, не имелось цели совершить перевод в благотворительных целях. <данные изъяты> истец обратился в ПАО <данные изъяты> с целью возврата указанных денежных средств, однако получил отказ, предоставить паспортные данные получателя платежа ПАО «<данные изъяты>» также отказалось. Полагая, что на стороне ПАО «<данные изъяты> возникло неосновательное обогащение, а в добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, истец, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательства в порядке статьи 40 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца, <данные изъяты> привлечена в качестве соответчика <данные изъяты>.
Истец, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации <данные изъяты>, просил взыскать с <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей. От остальной части исковых требований, заявленных к ПАО «<данные изъяты>», истец отказался, отказ от иска принят определением суда (л.д. 91-92).
Принимая во внимание, что ответчик <данные изъяты> имеет постоянное место жительства в <адрес> Санкт-Петербурга, подсудность спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга после исключения из числа ответчиков ПАО «<данные изъяты>» не изменилась.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования к <данные изъяты> в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, причин неявки не сообщила, направила в суд своего представителя <данные изъяты> действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, оценив показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом из материалов дела установлено, что <данные изъяты> истцом <данные изъяты> со своей карты МИР <данные изъяты> произведена операция по перечислению денежных средств в безналичной форме на карту получателя <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается электронным чеком по операции (л.д.7) и представленными в материалы дела выписками по картам сторон из ПАО «<данные изъяты> представленным по запросу суда (л.д. 84-86).
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>. не имеется каких-либо договорных отношений, в благотворительных целях он не передавал ответчику денежные средства.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства возражала относительно заявленных исковых требований, указывая в обоснование своих возражений, что <данные изъяты> на основании расписки от <данные изъяты> года дала в долг <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> возвращал <данные изъяты>. долг по частям, в том числе дважды переводил денежные средства через <данные изъяты> Как указывает представитель ответчика, <данные изъяты> и <данные изъяты> проживали в <данные изъяты>, ходили в море на вахту. Так как <данные изъяты> и <данные изъяты> состояли в приятельских отношениях, последний согласился перевести денежные средства в счет оплаты долга <данные изъяты> в безналичной форме в обмен на предоставление наличными денежными средства <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>
Судом по ходатайству стороны ответчика допрошен в судебном заседании свидетель <данные изъяты> предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, который пояснил суду, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> имелись договорные отношения, <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> автомобиль, за который производился расчет в рублях. Поскольку <данные изъяты> находился в Мурманске и у него имелись только наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он попросил <данные изъяты> перечислить за него в счет долга <данные изъяты> денежные средства в указанном размере, передав ему наличные денежные средства. Ранее он также прибегал к помощи <данные изъяты> и тот перечислял со своей карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> факт передачи наличных денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подтвердить не может, соответствующих расписок не брал, договоров не заключал.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетеля <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что фактически между <данные изъяты> и <данные изъяты> никаких договорных отношений не имелось.
То обстоятельство, что истец перечислил первый платеж в размере <данные изъяты> рублей по просьбе <данные изъяты> который им не оспаривался, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения и эти два платежа, включая платеж в размере <данные изъяты> рублей, который оспаривается истцовой стороной, носили систематический характер и указывали на наличие между сторонами договорных отношений.
В расписке от <данные изъяты> сведений о том, что денежные обязательства <данные изъяты> будут исполняться через третьих лиц, в том числе <данные изъяты>., не имеется (л.д. 69 оборот).
Доказательств того, что денежные средства истец ответчице перечислил в целях благотворительности или в дар, в материалы дела не представлено.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании денежных средств в указанном размере являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате денежных средств по истечении более чем полутора лет не могут служить основанием для вывода о незаконности предъявленных исковых требований, поскольку истец обратился в суд в пределах установленного положениями статьи 196 ГК РФ срока исковой давности и не лишен был права на обращение в суд.
Само по себе обстоятельство обращения в суд с иском через <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев после проведения трансакции, не свидетельствует о том, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, при этом, сторона истца пояснила суду, что истец является военнослужащим и его служба носит вахтовый характер, что стороной ответчика не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что с целью получения юридической помощи истцом <данные изъяты>. заключен договор возмездного оказания услуг №НС-938/21 от <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-12).
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить претензии, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в споре о взыскании случайного денежного перевода на карту <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 1.1.1. договора). Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.2 договора).
Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачивается наличными денежными средствами в день подписания договора.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> внёс в кассу ООО «<данные изъяты>» по договору от <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
В материалы дела стороной истца представлены доверенности на право представления прав истца в судебном разбирательстве от имени <данные изъяты> о предоставлении соответствующих полномочий ООО <данные изъяты>» (л.д. 50-50оборот) и от имени ООО <данные изъяты>» о предоставлении соответствующих полномочий по представлению интересов <данные изъяты> в суде <данные изъяты> и иным представителям (л.д. 51).
При таком положении, факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем проделанной представителем истца <данные изъяты>. работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, не являющегося сложным, объема защищенного права, принимая во внимание участие представителя истца в пяти предварительных судебных заседаниях и трех основных судебных заседаниях и сопровождение дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая указанную сумму разумной.
При таком положении, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>