Решение по делу № 2-3998/2023 от 10.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов.

УИД 39RS0019-01-2023-000365-44

Дело № 2-3998/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Каторгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с иском, указывая, что 12.02.2020 в 12 часов 18 минут по адресу: г< адрес > произошло ДТП с участием транспортного средства BMW госномер №, которым управлял ФИО1, транспортного средства BMW госномер №, собственником которого является ФИО11 под управлением ФИО2, транспортного средства Фольксваген Поло госномер №, собственником которого является ФИО13 под управлением ФИО14 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО11 транспортному средству BMW госномер С636АН39. Истец, выполняя свои обязательство по договору КАСКО, осуществил выплату страхового возмещения пострадавшему лицу в размере 225992,82 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то истец просит взыскать с ФИО1 убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 225992,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5460,00 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 17.04.2023 гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Истец АО «ГСК «Югория» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ФИО11 (страхователем) и АО «ГСК «Югория» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля BMW X3 2.0 TD 190 л.с., VIN (Идентификационный номер) № 2018 года выпуска, ПТС № на период с 25.02.2019 по 24.02.2020. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО11 и ФИО17

12.02.2020 ФИО1 управляя транспортным средством BMW 530D госномер №, не имея полиса ОСАГО, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, госномер № после чего Фольксваген Поло, госномер № отбросило в транспортное средство BMW X3 госномер № которым управлял ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

12.04.2020 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

17.02.2020 ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии, просила осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в ФИО18

Согласно заказ-наряда № № от 07.04.2020, расходной накладной к нему от 07.04.2020, счета на оплату № № от 07.04.2020, стоимость работ по ремонту застрахованного автомобиля BMW X3 госномер № составила 225992,82 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.04.2020 АО «ГСК «Югория» произвело оплату за ремонт транспортного средства по счету № от 07.04.2020 на основании страхового акта № от 24.04.2020 по договору № ФИО18

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1

Стоимость работ по ремонту застрахованного автомобиля BMW X3 госномер № в размере 225 992,82 рублей ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 225 992,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 460,00 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < ИЗЪЯТО >, в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН < ИЗЪЯТО > ОГРН < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 225992,82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5460 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей, а всего 231532 (двести тридцать одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая