Дело № 2-98/2022

УИД 88RS0002-01-2022-000186-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Иванченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» (далее- Центр) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили кредитный договор потребительского займа №, в соответствии с которым Эгоф был предоставлен заем в размере 25000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата 30.09. 2021 г. Между ООО МФК «Веритас» и Центром ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №., на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Центру. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условий предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Согласно Общим условиям договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств на карту или счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод /выдачу денежных средств Заемщику. Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки- следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб., задолженность по процентам – 36008,88 руб., задолженность по штрафам /пеням – 1 491,12 руб.,, всего: 62500 руб. По заявлению Центра мировым судьей Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе был выдан судебный приказ. Определением от 03.06.2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб. Также ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1037,50 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, сведениями об уважительности его неявки суд не располагает.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года ФИО1 (далее- Заемщик) заключил договор потребительского займа № с ООО МФК «Веритас»», выразив свое согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 25000 руб., сроком на 35 календарных дней. В указанный срок Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий (далее- Условия). Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия Договора: до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4 кредитного договора процентная ставка в процентах годовых за пользование замеными средствами установлена – 365%. Переменная ставка не применяется.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

На основании п. 13 кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требования) по настоящему договору.

По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором (п. 17).

Согласно расчетам истца по состоянию на 02.03.2022 года сумма основного долга ФИО1 составила 25 000 руб., задолженность по процентам 36008,88 руб., в том числе, проценты начисленные – 8750 руб., проценты просроченные – 27258,88 руб., задолженность по штрафам/пеня- 1491,12 руб., всего: 62500 руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиками суду не представлено.

Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах у суда также не имеется.

Ответчик согласился с Индивидуальными условиями договора, принял на себя обязательства по возврату займа и процентов за его пользование.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

07 декабря 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» - Цедент и Акционерным обществом «Центр Долгового Управления» -Цессионарий заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанных в Перечнях уступаемых прав в Приложении № 1.

В перечень уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО1, с задолженностью по кредитному договору №: основного долга – 25 000 руб., задолженностью по процентам- 8750,00 руб., задолженностью по процентам после срока уплаты по займу – 27258,88 руб., задолженностью по уплате неустоек, штрафов, пени – 1491,12 руб., с общей суммой задолженности 62500 руб.

13 апреля 2022 года мировым судьей Судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края, исполняя обязанности мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 62500 руб.

Определением от 03 июня 2022 года тем же мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 62685 от 28.03.2022 г. АО «ЦДУ» уплатило государственную пошлину в размере 1037,50 руб. за подачу заявления в СУ № 167 в Эвенкийском районе к ФИО1 о взыскании 62500 руб.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ лицо, оплатившее излишнюю госпошлину, имеет право зачесть её в счет суммы госпошлины, которую необходимо уплатить за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что судебный приказ, оплаченный государственной пошлиной истцом ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в связи с чем суд считает возможным зачесть государственную пошлину в счет суммы госпошлины, которую необходимо уплатить при подаче настоящего искового заявления. Размер государственной пошлины по настоящему иску, исходя из цены иска, составляет 2075 руб.

Платежным поручением № 150438 от 21.07.2022 г. подтверждается, что при подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1037,50 руб.

Следовательно, общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2075 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., в том числе: сумма основного долга – 25 000 руб., проценты – 36008,88 руб., неустойка – 1491,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий - судья В.В. Навгинова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2021 года.

Судья В.В. Навгинова