Решение по делу № 2-2431/2023 от 21.12.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Производство № 2-2431/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, несовершеннолетней НА* в лице ее опекуна ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, г/н №. находившегося под управлением НВ* и принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик 2), и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения НВ* требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями НВ* и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвело выплату в пользу АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с тем, что НВ* не имел права на управление транспортными средствами, также в соответствии с полисом ОСАГО серии № не был допущен к управлению а/м <данные изъяты>, г/н №, то на основании пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Таким обратом, ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - НВ*, и собственника а/м <данные изъяты>, г/н №, - ФИО1 НВ* умер ДД.ММ.ГГГГ Обязанность НВ* по возмещению истцу нанесённого ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. носит сугубо денежный характер, а потому не является неразрывно связанной с личностью наследодателя и входит в состав наследственной массы наряду с другим имуществом, правами и обязанностями НВ* Просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчиков в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчиков почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечен ФИО2

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя НА* в лице ее опекуна ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ Отдел образования и молодежной политики администрации Белогорского муниципального округа, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями к ней не согласилась, поскольку автомобиль был угнан ФИО4, последний взял автомобиль без ее согласия, самовольно. Ее автогражданская ответственность как собственника автомобиля была застрахована, однако ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО, также не имел права управления транспортными средствами. Автомобиль был поврежден в результате ДТП, не подлежал восстановлению. Она также является опекуном несовершеннолетней НА*, дочери ФИО4, которая приняла наследство после его смерти. Мать несовершеннолетней – ФИО3 также лишена родительских прав в отношении ребенка. Кроме А. у нее еще одна внучка под опекой, средний доход составляет около <данные изъяты> рублей на человека, она работает, дети получают пенсии.

В судебное заседание не явились несовершеннолетний ответчик НА*, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель МКУ Отдел образования и молодежной политики администрации Белогорского муниципального округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании третьего лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей привезли дрова, оставили автомобиль на обочине дороги. Когда закончили дела, услышали громкий удар, после чего увидели, что в их автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Последний был в состоянии опьянения. После приехала владелец автомобиля, которая сообщила, что ФИО4 вскрыл замки и взял автомобиль без ее согласия. Страховая компания произвела ему выплату суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, который управлял автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административной правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, что следует из определения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по полису №, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО4 не указан.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвело выплату в пользу АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку НВ* не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к ООО СК «Гелиос», как лицу, возместившему страховой компании потерпевшего сумму, выплаченную ФИО2 в качестве страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» вправе предъявить регрессные требования в размере осуществленного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела установлено, что НВ* умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, при этом НВ* был лишен права управления транспортными средствами, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО1 и наследникам виновника ДТП НВ* о возмещении вреда в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина НА* в совершении ДТП установлена, при этом из пояснений ФИО1, третьего лица ФИО2, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 установлено, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП НА* управлял без согласия собственника транспортного средства, которая не передавала ему ключи от автомобиля, не передавала данный автомобиль ему в пользование, суд приходит к выводу, что оснований для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства ФИО1 не имеется, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, автомобилем в момент ДТП не управляла.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, как с собственника транспортного средства, наряду с виновником ДТП имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности собственника и владельца транспортного средства при возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая тот факт, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора, предъявленных к наследникам, являются не только наличие и размер задолженности умершего, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества на момент смерти наследодателя и его достаточность данного имущества для погашения имеющейся задолженности, таким образом закон ограничивает ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

К имуществу умершего НВ*, нотариусом Белогорского нотариального округа ГН* ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого установлено, что с заявление о принятии наследства обратилась несовершеннолетняя НА*, действующая с согласия своего опекуна ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя НА* выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет <данные изъяты>.

Сторонами по делу данная стоимость имущества не оспорена, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании ст.1175 ГК РФ ответственность наследника НВ* по его обязательствам, ограничена указанной суммой в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с несовершеннолетней НА* в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом также установлено, что мать несовершеннолетней НА* – ФИО3 была лишена родительских прав в отношении ребенка, на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; НВ* был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней НА*, на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, над несовершеннолетней НА* была установлена опека, опекуном назначена ФИО1, место жительства несовершеннолетней НА* определено с опекуном.

Учитывая, что несовершеннолетняя НА* в настоящее время не имеет доходов либо имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, взыскание до достижения ею совершеннолетия или появления у нее имущества или иного дохода, достаточных для возмещения ущерба, должно производиться с ее опекуна ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с несовершеннолетней НА* на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, несовершеннолетней НА* в лице ее опекуна ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней НА* (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 225 520 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 82 рубля 88 копеек.

Взыскание до достижения НА* совершеннолетия или появления у нее имущества или иного дохода, достаточных для возмещения ущерба, производить с ее опекуна ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ