Дело № 67RS0003-01-2025-003136-59

Производство № 2-3187/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 04.11.2023 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 146 000.00 руб. на срок по 05.11.2030 с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные истцом проценты, путем погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 47 791,22 руб. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства – марки VOLKSWAGEN POLO. Истец предоставил денежные средства 05.11.2023. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО2 передал Банку в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, легковой, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Платежи заемщиком были пропущены в июле, сентябре и октябре 2024 г., а в дальнейшем исполнялись с нарушением сроков и не в полном объеме.

29.12.2024 нотариусом ФИО4 совершена электронная исполнительная надпись, которой с ФИО2 взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору в сумме 2 389 771,77 руб., из которой: 2 108 421,98 руб. – основной долг, 266 561,87 руб. – плановые проценты, 14 787,92 руб. – госпошлина. По состоянию на 19.07.2025 общая сумма задолженности составила 2 184 426,32 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 04.11.2023, автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, легковой, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 146 000,00 руб. на срок по 05.11.2030 с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные истцом проценты, путем погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 47 791,.22 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора – цель использования кредита: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Согласно договору купли-продажи от 04.11.2023 ФИО2 с использованием кредитных средств приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) №, которое было передано Банку в залог.

Сведений об оспаривании заключенных договоров и получении денежных средств, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Согласно представленной в материалы гражданского дела карточки учета транспортного средства, указанное транспортное средство с 06.12.2023 зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд усматривает, что ФИО2 не осуществил постановку транспортного средства на регистрационный учет на свое имя.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, 29.12.2024 нотариусом ФИО4 совершена электронная исполнительная надпись, которой с ФИО2 взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору в сумме 2 389 771,77 руб., из которой: 2 108 421,98 руб. – основной долг, 266 561,87 руб. – плановые проценты, 14 787,92 руб. – госпошлина.

Согласно представленным расчетам, которые никем не оспорены, по состоянию на 19.07.2025 общая сумма задолженности составила 2 184 426,32 руб.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата денежных средств, Банком принят залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) №.

Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с (VIN) №, где залогодержателем указан Банк ВТБ, залогодателем – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ указано, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что на основании договора от 04.12.2023, с 06.12.2023 собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3.

Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: <адрес>

На основании изложенного, с учетом данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3 при заключении сделки 04.12.2023 по приобретению спорного транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности, не приняла меры по проверке ее чистоты. С учетом изложенного, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку судом было установлено, что свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) заемщиком ФИО2 не исполнены, сумма кредита не возвращена, начисленные проценты не уплачены, у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя отсутствует, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля ответчика не усматривается.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору от 04.11.2023 № до настоящего времени ответчиком не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2025 г. в отношении предмета залога приняты обеспечительные меры, наличие которых препятствует реализации имущества с публичных торгов, то есть фактическому исполнению решения суда.

Между тем, согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – VOLKSWAGEN POLO, легковой, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) ФИО3 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в равных долях, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 30 000 руб. 00 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.