Решение по делу № 02-1380/2023 от 27.03.2023 - о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-1380/23

УИД: 77RS0002-02-2022-020148-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2023 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1380/23 по иску ФИО2 к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МИП-Строй № 1» с требованиями о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что он осуществляет свою трудовую деятельность с апреля 2022 года по настоящее время, в «МИП-Строй № 1» в должности персонального водителя на основании трудового договора *** от 01 апреля 2022 года. 12 сентября 2022 года в момент осуществления истцом трудовой деятельности, ответчик сообщил истцу об одностороннем изменении условий трудового договора, а именно, предложил ему перейти на должность водителя с меньшим окладом, а в случае отказа - написать заявление на увольнении по собственному желанию. Ответчик не уведомил истца в письменной форме в срок, предусмотренный действующим трудовым законодательством о предстоящей процедуре по изменению должностного оклада, ответчик ухудшает условия труда работника, в связи с чем, истец расценивает действия ответчика как дискриминацию и понуждение к увольнению, в связи с чем, имеет право на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В настоящее время истец имеет желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ответчиком денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат истца, что составляет сумму *** рублей. Также у Истца имеется 11,67 дней неиспользованного отпуска в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 105 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МИП-Строй № 1» ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что никаких переводов истца на какую-либо другую должность, либо в другое подразделение не осуществлялось и не планировалось, изложенная истцом позиция не может послужить основанием для прекращения Трудового договора, общество выражает намерение продолжать трудовые отношения, возникшие на основании Трудового договора *** от 01 апреля 2022 года на прежних условиях.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ, оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «МИП-Строй № 1» в должности персонального водителя Управления механизированных работ Отдел эксплуатации и ремонта машин и механизмов Участок легкового автотранспорта на основании трудового договора *** от 01.04.2022.

Согласно п. 1.4 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Согласно п. 6.3 Трудового договора, характер работы работника - в пути. Трудовой договор действует по настоящее время.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к трудовому договору, заработная плата работника ФИО2 составляет *** рублей в месяц.

Как усматривается из представленных в материалах дела расчетных листков, заработная плата выплачивалась ФИО2 в установленный срок, в предусмотренном договором размере, за вычетом удержаний по исполнительному производству и с учетом больничных листов.

Сведения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Трудовой договор *** от 01.04.2022 действует по настоящее время.

В исковом заявлении истец указывает, что 12 сентября 2022 года в момент осуществления истцом трудовой деятельности, ответчик сообщил истцу, что на его должность пришел новый сотрудник, и предложил ему перейти на должность водителя с меньшим окладом, а в случае отказа - написать заявление на увольнении по собственному желанию. Истец всегда надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, доказательства подтверждающие обратное, отсутствуют. Ответчик ухудшает условия труда в нарушении ст. 74 ТК РФ в связи с чем, истец делает вывод о совершении в отношении него дискриминации в сфере труда, что не допускается действующим Российским законодательством. Данную дискриминацию истец расценивает как понуждение к увольнению.

Оценивая доводы истца о дискриминации со стороны работодателя и понуждении к увольнению, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО2 дискриминации, а также о понуждении истца к увольнению, представлены не были, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться как дискриминация в сфере труда.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в качестве выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что трудовой договор *** от 01.04.2022 действует по настоящее время, в связи с чем основания для выплаты данного пособия отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушений прав работника со стороны работодателя, и основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так как в удовлетворении исковых требования истца отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Графова Г.А.