УИД: 54RS0002-01-2022-005285-53
Дело № 2а-629/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
представителя административного истца по доверенности ФИО1,
представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, отделению судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в вынесении **** постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: 54-54-01/305/2012-196; дата государственной регистрации: ****; наименование права: общая совместная собственность, вынесенное в рамках исполнительного производства **-ИП от ****.
В обоснование административного искового заявления указано, что **** ФИО3 получила информацию о запрете регистрационных действий с её недвижимостью. Ознакомившись с информацией, она выяснила, что в качестве основания был указан исполнительный документ от **** в рамках исполнительного производства **-ИП от ****, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО4, должник — бывший супруг административного истца. ФИО3 считает действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления от **** незаконными. Административный истец не является должником по исполнительному производству, в отношении неё нет никаких производств, наложение запрета на распоряжение имуществом истца прямо нарушает её права и интересы, поскольку ограничивают её права как собственника. Имущество истца никакого отношения к исполнительному производству **-ИП от **** не имеет. Имущество приобретено, в том числе и на средства материнского капитала, то есть в данном случае нарушаются также права и законные интересы несовершеннолетних детей. По состоянию на **** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 146 607,18 рублей, однако кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 928 658,58 рублей, то есть арест наложен на имущество, которое более чем в 26 раз превышает долг должника.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по *** ГУФССП России по *** ФИО4, ГУФССП России по *** в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением судьи от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по *** ГУФССП России по ***.
В судебном заседании представитель отделения судебных приставов по *** ГУФССП России по *** по доверенности ФИО2 требования административного истца не признала в полном объёме, пояснила, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по *** ГУФССП России по *** ФИО4 действовала в соответствии с требованиями законодательства.
Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Из материалов административного дела следует, что административному истцу ФИО3 и заинтересованному лицу ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 69,3 кв. м, кадастровый **, расположенная по адресу: *** (л.д. 8).
**** постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** ГУФССП России по *** ФИО6 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу МИФНС России ** по *** задолженности в размере 137 016,06 рублей на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом *** по делу № А45-30588/2017 (л.д. 74-76).
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга с учётом исполнительского сбора составляет 146 607,18 рублей.
В ходе исполнения исполнительного производства **-ИП судебным приставом установлено наличие у должника ФИО5 в собственности объекта недвижимого имущества: квартиры площадью 69,3 кв. м, кадастровый **, расположенная по адресу: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** ГУФССП России по *** ФИО4 от **** в отношении указанной квартиры объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 6-7).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 4 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает.
Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.
Так, запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы заявителя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику по исполнительному производству распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Кроме того, оспариваемый запрет наложен только в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО5, то есть на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая не выделена из общей долевой собственности с ФИО3, то есть является номинальной.
Доводы административного истца о несоразмерности суммы долга стоимости квартиры, в отношении которой установлен запрет на совершение регистрационных действий правого значения в данном случае не имеют, поскольку изъятие и реализацию имущества оспариваемый запрет не предусматривает.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
При этом, в случае раздела общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5 не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с целью регистрации права собственности на принадлежащие им доли и последующего наложения запрета на выделенные доли, принадлежащие только должнику ФИО5
руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года