Дело №2а-4877/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-004287-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (с учётом уточненных требований) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 по наложению ограничений на регистрационные действия автомобиля марки «ЧЕРРИ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего административному истцу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий в РЭО ГИБДД <адрес> с принадлежащим административному истцу на праве собственности автомобилем «ЧЕРРИ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х1930Т/124, было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку судебным приставом ФИО7 были наложены ограничения на регистрационные действия. На принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль были наложены ограничения должностным лицом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №, однако основанием для выдачи исполнительного листа послужило вынесенное определение суда об аресте автомобиля марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого на момент наложения ограничений на регистрационные действия ФИО3 не являлась, в связи с его продажей и наложение ограничений на регистрационные действия, которого, в поданном административном исковом заявлении не оспариваются. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, а именно в соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложения ограничительной меры, такой как запрет на регистрационные действия может быть обращено на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с чем, административный истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, которые были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, в виде права распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и воспользоваться своим правом на получение юридической помощи в соответствии со ст.48 Конституции РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, представители ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу требований ч.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона).

В соответствии с разъяснениями в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, ПТС №<адрес>, путём реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, а именно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- легковой автомобиль «ЧЕРРИ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №;

- легковой автомобиль «МАЗДА 3», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль «ЧЕРРИ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в РЭО ГИБДД <адрес> для проведения регистрационных действий с автомобилем ЧЕРРИ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, однако ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

С учётом указанных обстоятельств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «ЧЕРРИ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, являлось обращение взыскания на предмет залога – автомобиль №, ПТС №<адрес>, путём реализации с публичных торгов.

При этом отмена должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, устранение нарушения прав истца в ходе рассмотрения административного дела судом не является основанием, препятствующим правовой оценке действий пристава, допущенных до предъявления иска.

Суд отмечает, что лишь после того, как административный истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 были отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль «ЧЕРРИ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Таким образом, именно нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает правовые основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 по наложению ограничений на регистрационные действия автомобиля марки «ЧЕРРИ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего административному истцу, в указанной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление (с учётом уточненных требований) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 по наложению ограничений на регистрационные действия автомобиля марки «ЧЕРРИ», государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский