Судья Новоселов И.А. Дело № 13-18/2023

№ 33-2168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних К.Е.С. и К.А.С., а также в интересах ФИО3 на определение Макушинского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе рассмотрения сводного исполнительного производства №, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, № было установлено, что К.С.В., являющийся должником по указанным исполнительным производствам, умер <...> По сведениям, предоставленным нотариусом В.С.В., наследниками, принявшими наследство после смерти должника, являются ФИО3 и несовершеннолетние К.Е.С. и К.А.С. В связи с изложенным, просил произвести процессуальное правопреемство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области удовлетворено.

Произведена замена стороны должника в сводном исполнительном производстве № от <...>, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника К.С.В., его правопреемниками - ФИО3, К.Е.С. и К.А.С., определен объем ответственности правопреемников по обязательствам должника: в пределах стоимости принятого правопреемниками наследственного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних К.Е.С., К.А.С., а также на основании доверенности в интересах ФИО3, обратились с частной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу определение, полагая, что правопреемство в рамках сводного исполнительного производства по перечисленным в заявлении долгам невозможно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Из материалов дела следует, что в сводное исполнительное производство № входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника К.С.В., а именно исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму 4417359 руб. 45 коп.

Также материалами дела установлено, что К.С.В., являющийся должником по исполнительным производствам, умер <...>

Согласно материалам наследственного дела № наследниками к имуществу умершего К.С.В. являются его дети: ФИО3, <...> г.р., К.Е.С., <...> г.р., К.А.С., <...> г.р., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.В.

Доказательств принятия наследства после смерти К.С.В. иными лицами в дело не представлено.

Согласно данным, представленным в материалы дела, К.С.В. на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1167918 руб. 04 коп.

Поскольку в пользу взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам с К.С.В. подлежали взысканию денежные суммы по обязательствам не связанным неразрывно с личностью должника, то эти обязательства смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 59, 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Ссылок на нормы процессуального и материального права, которые могли повлиять на отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Макушинского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних К.Е.С. и К.А.С., а также в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.