Решение по делу № 2А-4734/2022 от 11.11.2022 | Домодедовский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 ноября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4734/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области о признании действий незаконными, отмене постановлений, сложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО15 (ФИО8) Ю.В. обратилась в суд с административным искам к к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Н.Е., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по <адрес> со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством: модель Hyundai Accent, категория – В, тип – легковой седан, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ:№ о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства: модель Hyundai Accent, категория – В, тип – легковой седан, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

-признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Н.Е., выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством: модель Hyundai Accent, категория – В, тип – легковой седан, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № о запрете на совершение регистрационных действий с транспортного средства судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Н.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Accent. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО10, в связи с чем, у нее появилась необходимость смены всех документов. При обращении в МРЭО по <адрес> ей стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Запреты были наложены судебными приставами-исполнителя ФИО1 М.А. и ФИО7 Н.Е. С указанными постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации административный истец не согласна, считает ее права нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО15 (ФИО8) Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55-56).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., ФИО7 Н.Е., представитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 227-229).

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Северского и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО15 (ранее ФИО8) Ю.В. является собственником транспортного средства Hyundai Accent на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из карточек АМТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Н.Е. наложены ограничения на ранее указанное транспортное средство (л.д. 16-17).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Hyundai Accent, с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 и также подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 18, 22-23).

В производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, взыскатель – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.А. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 148).

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено. Исполнительное производство не окончено.

В производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, взыскатель – ФИО14 (л.д. 278-280).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 Н.Е. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 238).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Ю. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено (л.д. 235-237).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 указанного ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А., выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. снять наложенное ограничение с транспортного средства Hyundai Accent, с г.р.з. №, так как до наложения ограничения транспортное средство принадлежало ФИО3, а не должнику по исполнительному производству – ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточки учета. При этом требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя судом не может быть удовлетворено, поскольку данный вопрос входит в исключительную компетенцию старшего судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из представленной копии паспорта транспортного средства не следует, что ФИО11 когда-либо являлся собственником спорного транспортного средства.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю ФИО7 Н.Е., заявленных в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть до подачи настоящего административного искового заявления.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство: модель Hyundai Accent, категория – В, тип – легковой седан, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ:№ о запрете на совершение регистрационных действий на транспортные средства судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства: модель Hyundai Accent, категория – В, тип – легковой седан, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В удовлетворении требований об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ:№ о запрете на совершение регистрационных действий на транспортные средства судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Н.Е., выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства: модель Hyundai Accent, категория – В, тип – легковой седан, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3; об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № о запрете на совершение регистрационных действий с транспортного средства судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Н.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров