Дело № 2-4623/2025

24RS0017-01-2025-005291-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Турановой Н.В.,

с участием представителя истца АО «КрайДЭО» - ФИО3,

истицы – ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО «КрайДЭО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

АО «КрайДЭО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывают на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с АО КрайДЭО» взыскана целевая премия в размере 967 289,08 рублей, а также АО «КрайДЭО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 872,89 рублей. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, денежные средства в размере 967 289,09 рублей списаны со счета и перечислены ФИО1 Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как ответчица не имела права на данную целевую премию. Указывают, что взысканная целевая премия не является заработной платой и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате или предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением, не подлежащему возврату, предусмотренному п.3 ст. 1109 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 967 289,09 рублей, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1. ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности) с иском не согласились, пояснив, что оснований для удовлетворении требований не имеется, право истца не может быть защищено путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства, полученные ФИО1 вытекают из трудовых отношений. При этом, указывают, что истцу было отказано в повороте исполнения решения суда. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с АО КрайДЭО» взыскана целевая премия в размере 967 289,08 рублей, а также АО «КрайДЭО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 872,89 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 967 289,08 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № №) к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН №) о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

В повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «КрайДЭО» о взыскании целевой премии отказать.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для того чтобы требование о взыскании было удовлетворено, истец, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество без законных на то оснований.

В данном рассматриваемом случае, получение ФИО1 денежных средств в размере 967 289,08 рублей от АО «КрайДЭО» обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, доказательств иного представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Денежные средства, перечисленные во исполнение решения суда на основании выданного исполнительного листа, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, не могут рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в дальнейшем решением суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств на дату перечисления, то есть до отмены решения вышестоящей инстанцией, поскольку, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Ссылка представителя истца о том, что требования ФИО1 о взыскании с АО «КрайДЭО» выплат стимулирующего характера за 2022 год изначально были безосновательны, так как выплата целевой премии является правом, а не обязанностью работодателя, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении, поскольку требования о взыскании целевой премии вытекали из трудовых отношений.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств выплаченных на основании решения суда в размере 967 289,08 рублей как неосновательное обогащение не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований АО «КрайДЭО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «КрайДЭО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025