Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Администрации городского округа <...> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском в последующем уточненным к администрации ГО <...> РБ о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование исковых требования, что что определением Арбитражного суда РБ от <...>. по делу А07-579/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов, в числе прочих требований ПАО «Сбербанк», включены требования по кредитному договору <...> от <...> в сумме 2 895 783,73 рубля, в том числе долг 2 428 251,57 рублей, проценты 418 802,62 рубля, неустойка 20 000 рублей, госпошлина 28 729,54 рубля, как обеспеченные залогом по закладной от <...>. Предмет ипотеки: объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 107,2 кв.м., инвентарный <...>, лит.А, расположенный по адресу: <...>А, кадастровый <...> и земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 2494 кв.м., по адресу: <...>А. кадастровый <...>.

Решением Арбитражного суда РБ от <...>. (резолютивная часть от <...>) по делу А07-579/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Х. - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб), что послужило основанием для продажи имущества.

Определением Арбитражного суда РБ от 09.09.2019г по делу А07-579/2017 было внесено изменение в Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества от 04.07.2018г. в отношении следующего имущества:

Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 107,2 кв.м., инв. <...>, лит. А, расположенный по адресу: <...>А

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома. Начальная цена продажи имущества установлена 3 670 000,00 рублей, минимальная цена (цена отсечения), согласно п. 8.3.4 Положения, — 50% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (3 303 000,00 /2) = 1 651 500,00 руб.

В период с 31.10.2019г по 15.03.2020г., включая публичное предложение проводились торги по продаже вышеуказанного имущества и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок, в результате чего вышеуказанный жилой дом остался нереализованным имуществом.

<...> должник в адрес финансового управляющего Х. направил уведомление о проведенной реконструкции жилого дома с направлением технического паспорта, с отметкой об отсутствии предоставленного разрешения на проведение реконструкции.

Финансовым управляющим Х., после получения указанного уведомления, <...> проведено собрание кредиторов должника, на котором был поставлен вопрос о финансировании процедуры банкротства. Согласно Протоколу <...> собрания кредиторов (размещен на ЕФРСБ <...> <...>) кредиторы отказались от финансирования процедур.

Определением суда от <...> финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Определением Арбитражного суда РБ от 23.10.2023г отказано должнику - ФИО1 в оставлении за собой нереализованного имущества:

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 107,2 кв. м., инв. <...>, лит. А, расположенный по адресу: <...>А;

земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь2 494 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <...> А.

Согласно Постановлению 18 апелляционного Арбитражного суда от <...> № 18АП-16144/2023 причина отказа передачи имущества должнику как нереализованное - увеличение площади помещения, в связи с чем финансовому управляющему необходимо было принять меры для осуществления регистрации внесенных в жилой дом изменений до его продажи на торгах.

<...> Администрация ГО <...> выдала градостроительное заключение, в котором указала на невозможность выдачи уведомления об окончании строительства и последующий его ввод в эксплуатацию в связи с рядом допущенных нарушений статей 51 и 55 Градостроительного Кодекса, а также нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета ГО <...> от 27.11.2015г <...>.

Таким образом, защита права должника ФИО1 на узаконение проведенной реконструкции может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ и положениями Жилищного Кодекса.

Согласно изложенным в градостроительном заключении доводам Администрации ГО <...>, таких нарушений со стороны истца допущено не было, отказ в выдаче уведомления о завершении строительства и последующего разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию вызван формальными нарушениями, не имеющими существенного значения для оформления права собственности на произведенную реконструкцию. Между тем, указанные документы необходимы для оформления произведенной реконструкции в органах Росреестра, без чего невозможна последующая продажа реконструированного объекта, что в свою очередь нарушает права кредиторов и самого должника.

На основании изложенного просит суд признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>А в реконструированном виде и указать, что данное решение будет являться основанием для регистрации права собственности на реконструированный жилой дом в органах Росреестра.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО <...> РБ на судебное заседание не явился, направил в адрес суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку жилое помещение не отвечает строительным нормам и правилам и иным государственным стандартам, правил пожарной безопасности не соответствует. Имеются дополнительные требования по согласованию размещения объекта с организациями, обслуживающими инженерные сети на территории городского прав округа город Кумертау РБ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или> перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требовании законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих б судебной практике при применении норм о самовольной постройке" праве собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, б собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройке соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз) жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания праве, собственности самовольная постройка должна отвечать требованиях: установленным правилами землепользования и застройки, документации пс планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора, наряду с обстоятельствами, указанными в ст. 222 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии нарушений функционирования объектов электросетевого хозяйства расположением реконструированного жилого дома, а также обстоятельства создания угрозы жизни и здоровью граждан, наличие возможностей негативных последствий связанных с проведенными работами по реконструкции жилого дома.

Определением суда от <...> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно выводов экспертного заключения <...>СЭ от <...> эксперт указывает при ответе на вопрос <...> - Соответствует ли жилое здание, 1-этажное, общей площадью 107,2 кв.м., инв. <...>, литер А, расположенное по адресу: <...>А строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности?

- Жилое здание, 1-этажное, общей площадью 107,2 кв.м., инв. <...>, литер А, расположенное по адресу: <...>А строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности не соответствует. Пункты норм, правил, и стандартов в отношении которых выявлены несоответствия приведены в столбце <...>, таблицы <...>

При ответе на вопрос <...> - В случае несоответствия, жилого здания, 1-этажного, общей площадью 107,2 кв.м., инв. <...>, литер А, расположенного по адресу: <...>А строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, рассчитать стоимость работ для приведения в соответствие?

- Стоимость устранения выявленных замечаний составляет: 863 618.75 (восемьсот шестьдесят три тысячи, шестьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

При ответе на вопрос <...> - Создаёт ли жилое здание, 1-этажный, общая площадь 107,2 кв.м., инв. <...>, литер А, расположенный по адресу: <...>А, угрозу жизни и здоровью проживающих лиц или третьих лиц?

- Здание, 1-этажное, общая площадь 107,2 кв.м., инв. <...>, литер А, расположенное по адресу: <...>А, угрозу жизни проживающих лиц или третьих лиц не представляет.

В части несоблюдения требований п. 9.5, 9.15, 9.15, 10.3, СП 55.13330.2016 ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.<...>-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, помещения мансарды, без проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков, при долговременном прибывании в них людей, могут создавать угрозу здоровья.

Без предупредительных мероприятий по увеличению несущей способности фундамента существует вероятность критического повреждения ограждающих конструкций здания.

При этом суд, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Агумент» является допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение АНО "Центр строительных экспертиз" сделано на основании специальных познаний в области исследования воздушных линий электропередач, сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

Кроме того, согласно Градостроительному заключению <...> от <...>- размещение объекта капитального строительства - веранды (Литера а), согласи местных нормативов:

- не отвечает требованиям п.2.<...> - так как расположена на расстоян; 4,4 метра с фасадной стороны по <...> - усадебный, одно-, двухквартирные дома должны стоять от границы земельного участка не менее не на 5,0 метров;

- отвечает требованиям п.2.<...>, - расстояние по санитарно-бытовь условиям и в зависимости от степени огнестойкости усадебные, одно и двухквартирные и блокированные дома, должны размещать от границ соседке земельного участка на расстоянии не менее 3,0 метра;

- отвечают требованиям п.2.<...> - усадебный, одно-, двухквартирные дома должны стоять от границы земельного участка не менее чем на 5,0 метров;

- не отвечают требованиям п.2.<...> так как расположены на границе земельного участка со стороны с домовладением <...>А по <...> - расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости усадебные, одно-, двухквартирные и блокированные дома, должны размещать от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 3,0 метра.

Имеются дополнительные требования по согласованию размещения объекта с организациями, обслуживающими инженерные сети на территории городского прав округа <...> РБ.

Также не выполнено требование п. 6.1 Градостроительного заключения согласно которго рекомендовано ФИО1 взять письменное согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>А.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Поскольку осуществленная реконструкция объекта без соответствующего разрешения на принадлежащем истцу земельном участке, представляет угрозу жизни и здоровью граждан., учитывая выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм, что было установлено в ходе рассмотрения дела, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранимости всех допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Администрации городского округа <...> о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.