Решение по делу № 2-7453/2025 от 31.07.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Е.

при секретаре В.Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.М., Б.Н.И. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 526 231, 43 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 413, 69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму взысканных расходов на составление досудебного строительного-технического исследования, расходов по оформлению нотариальной доверенности, юридических расходов, почтовых расходов со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ между истцами Б.Н.Г., Б.П.М. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор № № долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями договора долевого участия застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства: жилые дома №№,16,17,18», и передать истцам объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 54,83 кв.м. Квартира была передана истцам по акту приема передачи ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ был составлен Акт о несоответствии, согласно которому обнаружены недостатки в переданном объекте. Согласно заключению досудебной экспертизы, квартира была передана с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 729 296, 29 руб. Истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Истцы Б.П.М., Б.Н.Г. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда; взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами Б.П.М., Б.Н.Г. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор № № долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом строительства является жилой многоквартирный дом №16, расположенный по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: № №№,16,17,18».

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 252, общей площадью 54,83 кв.м, расположенная в секции №, на 8 этаже.

Цена договора была определена сторонами в размере 4 705 774, 88 руб. (п. 3.1. договора).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ (л.д.27)

Согласно экспертному заключению ИП П.Д.В. № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 729 296, 29 руб.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Прогресс».

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта ООО «№», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков квартиры, возникшие по причине нарушения застройщиком своих обязательств при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 526 231, 43 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с исправленными недостатками в части выводов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП П.Д.В., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, следовательно, у последнего возникло право требования уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «№», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истцов в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о применении к данным правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ), которая указывает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ).

Право участника долевого строительства заявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства или соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов на их устранение возникает с момента получения правомерных требований участника долевого строительства.

В данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцам по передаточному акту объект долевого строительства, в соответствии с которым истцы каких-либо претензий по переданному объекту застройщику не предъявляли.

На основании изложенного, суд делает вывод, что о наличии претензий истцов в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГ, то есть после получения от истцов требования о компенсации расходов на устранение недостатков, к которому было приложено заключение специалиста №

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 141 173, 24 руб. (4705774,88руб.х3%).

Истцы заявляют требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая ограничивает размер ответственности застройщика по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, суммой 3% от цены договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора – 141 173, 24 руб., то есть в максимальном размере, установленном ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, так как общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, в том числе сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков не может превышать три процента от цены договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение № и договор № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП П.Д.В. по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истцы основывали на экспертном заключении №/СТЭ/К, составленном ИП П.Д.В., и не могли предполагать, что указанная в заключении ИП П.Д.В. стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истцов недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцам расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 413, 69 рублей, в подтверждение несения которых представлено квитанция (л.д.68, 70).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в заявленном размере (по 207 руб. в пользу каждого из истцов).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцы также просят взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных расходов на составление досудебного строительного-технического исследования, расходов по оформлению нотариальной доверенности, юридических расходов, почтовых расходов со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ранее в досудебной претензии истцами ответчику требования о взысканных расходов на составление досудебного строительного-технического исследования, расходов по оформлению нотариальной доверенности, юридических расходов, почтовых расходов не заявлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 235, 20 руб. (5 235, 20 руб., за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГ включительно.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по ходатайству ответчика ООО СЗ «Самолет Томилино» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Прогресс»; расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «№» (л.д.).

Экспертиза ООО «Экспертный центр «Прогресс» проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.).

Согласно заявлению ООО «Экспертный центр «Прогресс»расходы по проведению экспертизы составили 110 000 рублей; экспертиза стороной не оплачена.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Самолет Томилино» в пользу ООО «Экспертный центр «Прогресс» расходы по экспертизе в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.П.М., Б.Н.И. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу Б.П.М. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 70 586, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 37 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу Б.Н.И. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 70 586, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 37 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков в большем размере, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в большем размере, процентов ща пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 235, 20 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Экспертный центр «Прогресс» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.