К делу №2-1425/2023
УИД 23RS0050-01-2023-001190-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 05 октября 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метёлкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292 994,00 рублей, судебные издержки в размере 12 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 330,00 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела по существу уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от ДТП в размере 156 642,98 рублей, судебные издержки в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330,00 рублей и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 в присутствии своего представителя ФИО5 поддержала исковые требования в их уточненном виде, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
<адрес>
Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств от него в суд не поступало, причины неявки суду не известны.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была.
В силу п.2 ст.13 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Темрюкской торгово-промышленной палаты ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 320I государственный регистрационный знак У20����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????? ?????????????? ?????????????????? ???????????????�??????????????????�??????????? ?????????????? ??????????�??????????�??????????????????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������s�����?������s�����?�����������������������????? �??�????<? ?????<??????????<??????????????<??????„??????�??<????????<??????????<?�??? �??�???????$????$??<??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����������??????????Й??Й?��?Й?????????????��??????????�??��???????????��?????????????? ??????????? ????????? ???????????? ???????�?�??? ??????????�?�??? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������‡�����?
ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Таким образом, требования ФИО4 к ФИО8 и ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованы, однако, размер ко взысканию заявлен истцом без учета выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы ущерба в размере 20 000,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 136 600,00 рублей = 156 600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 20 000,00 рублей (суммы, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных положений закона, с учетом удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 932,00 рублей, а также оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 000,00 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,00 рублей, а также оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 000,00 рублей, а всего 151 532 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Метёлкин
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.