К делу № 2а-3998/2023 23RS0014-01-2023-003917-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

с участием:

административных истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя административных истцов ФИО3,

представителя административного ответчика

ОМВД России по Динскому району ФИО4,

представителя заинтересованного лица

ГУМВД России по <адрес> Буднего С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ОМВД России по <адрес> о признании бездействия при рассмотрении обращений незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ОМВД России по <адрес> о признании бездействия при рассмотрении обращений незаконным, и просят признать незаконными действия начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе прекращения задержания транспортного средства Мерседес А (VIN №), отказе в выдаче транспортного средства собственнику ФИО2 без допуска к участию в дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ для совершения таможенных операций либо вывоза его за пределы ЕАЭС, и удержании его на штрафной стоянке, принадлежащей ИП ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 451 сутки. Также просят в случае если суд посчитает что срок исковой давности пропущенным, восстановить срок подачи административного иска.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство принадлежащее ФИО2 было задержано решением инспектора ДПС на основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ. На заявление ФИО2 в сентябре 2020 года в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении задержания ТС без допуска к участию в дорожном движении для оформления ТС в таможенных органах либо вывоза его за пределы ТК ЕАЭС, получил отказ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем административные истцы подавали жалобы и обращения в прокуратуру <адрес>, однако нарушений законодательства в действиях должностных лиц не установлено. ДД.ММ.ГГГГ после ответа ВРИО начальника ГУ по БДД РФ предоставили возможность возврата задержанных ТС. Тем самым, автомобиль ФИО2 был освобожден от задержания и выдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом состав документов на момент задержания и прекращения задержания ТС не изменился. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 была взыскана задолженность за хранение ТС на штрафной стоянке в размере 635 910 руб., срок хранения составил 451 день. Негативные правовые последствия обжалуемых действий административных ответчиков наступили со вступлением в законную силу указанного решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникла обязанность выплачивать стоимость хранения ТС на штрафной стоянке, в связи с чем, трехмесячный срок для подачи административного иска не пропущен. Административные истцы не имели возможности и необходимости обратиться с административным иском ранее, поскольку ранее ими был избран иной способ защиты права (обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебное разбирательство по иску ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств) действиями должностных лиц не были причинены последствия в виде убытков для административных истцов и отсутствовала целесообразность обращения с данным административным иском.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, пояснив, что административные истцы являются юридически не грамотными, в связи с чем, осознали о нарушении прав только после вынесения решения о взыскании суммы за штрафстоянку. С 2020 года они вели переписку с органами ГИБДД о выдаче автомобиля, на что получали отказы. Негативные правовые последствия обжалуемых действий административных ответчиков наступили со вступлением в законную силу решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом обжалования, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникла обязанность выплачивать стоимость хранения ТС на штрафной стоянке. Тем самым, трехмесячный срок для подачи административного иска считает не пропущенным. Административные истцы не имели возможности и необходимости обратиться с административным иском ранее, велось судебное разбирательство по иску ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Действиями должностных лиц не были причинены последствия в виде убытков для административных истцов и отсутствовала целесообразность обращения с данным административным иском. Считает, что автомобиль удерживался на хранении незаконно, из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение норм действующего законодательства в области ограничений, установленных для иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем.

Административные истцы в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования и доводы своего представителя, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> представил письменные возражения на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что административными истцами пропущен установленный законом срок подачи административного иска об оспаривании решения должностного лица. Оснований для восстановления срока не имеется. Оспариваемые действия начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе прекращения задержания транспортного средства, и отказ в выдаче ТС собственнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Административный ответчик начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУМВД России по <адрес> представил письменные возражения на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснил, что административными истцами пропущен трехмесячный срок подачи данного административного иска, поскольку об отказе в выдаче автомобиля административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока оспаривания решения не представлено. Отказ должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении задержания транспортного средства и выдаче ТС собственнику ФИО2 был вынесен на законных основаниях, поскольку управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, не допустимо.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно ст. 1 главы 1 Конвенция о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него. При этом каждая Договаривающаяся Сторона вправе не считать находящимся в "международном движении" любое транспортное средство, которое оставалось на ее территории более одного года без значительного перерыва, продолжительность которого может устанавливаться этой Договаривающейся Стороной.

Судом также учитываются положения ст.ст. 260, 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенное декларирование ТС для личного пользования, в случае когда такое декларирование требуется согласно установленных данным кодексом случаях, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не допустимо, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, что закреплено ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем Мерседес А (VIN №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, в отсутствие документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 руб. Данное постановление было обжаловано, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования ТС и управления ТС, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, к указанному автомобилю Мерседес А (VIN №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, было применено задержание транспортного средства путем помещения на специализированную стоянку и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания, что подтверждается копией протокола <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль возвращен собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе о задержании ТС, тем самым находился на специализированной стоянке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в сентябре 2020 года ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении задержания ТС без допуска к участию в дорожном движении для оформления ТС в таможенных органах либо вывоза его за пределы ТК ЕАЭС.

Рассмотрев данное заявление, ответом начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его удовлетворении, со ссылкой на невозможность прекращения задержания ТС без предоставления таможенной декларации.

Указанный отказ был в последующем обжалован в прокуратуру <адрес>, откуда получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений законодательства в действиях должностных лиц.

Также в материалах дела имеются ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о законности удержания ТС на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, административным истцам стало известно о нарушенном, по их мнению, праве ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения оспариваемого отказа в выдаче транспортного средства собственнику ФИО2

Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть спустя более двух с половиной лет со дня, когда административным истца стало известно о нарушении их прав.

Из указанного следует, что административными истцами пропущен установленный срок обращения в суд с данным административным иском.

Доводы относительно причин пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку прекращение задержания ТС и его выдача собственнику ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о восстановлении прав административного истца, а не возникновением нарушения права.

Решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 задолженности за хранение ТС на специализированной стоянке не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку негативные правовые последствия обжалуемых действий административных ответчиков наступили при вынесении отказа в выдаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно вступление в законную силу решения о взыскании суммы не имеет отношения к исчислению срока подачи административного иска об обжаловании действий и решений должностного лица относительно отказа в выдаче ТС.

Приложенный к административному иску ответ ГУ по обеспечению БДД от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данному делу, поскольку указанный ответ был дан на обращение иного лица – ФИО7, и в отношении иного ТС – автомобиля Киа Оптима с регистрационным знаком AM36NX376.

Довод о юридической неграмотности, отсутствии необходимости и нецелесообразности оспаривания действий до возникновения негативных последствий в виде взыскания суммы задолженности за хранение автомобиля на специализированной стоянке, также не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного срока. Оспаривание действий и решения должностного лица ОГИБДД об отказе в выдаче ТС с целью восстановления права на получение принадлежащего на праве собственности автомобиля, не может быть поставлено в зависимость от возникновения обязанности по выплате стоимости хранения ТС на специализированной стоянке, поскольку указанные обстоятельства имеют разную правовую природу и подлежат защите лицом вне зависимости друг от друга.

Судом принято во внимание, что административными истцами подавались жалобы в ОМВД России по <адрес> и в прокуратуру <адрес> об оспаривании законности действий и отказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента получения последнего ответа на обращение – ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о законности удержания ТС на специализированной стоянке до устранения причины задержания, до дня подачи настоящего административного иска – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 19 месяцев.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих административными истцами не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административных истцах.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не установлено.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего административного искового заявления является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО1, ФИО2 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ОМВД России по <адрес> о признании бездействия при рассмотрении обращений незаконным – отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова