РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.
при секретаре судебного заседаня ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2023 по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что /дата/ между ООО МКК «Макро» к ФИО2 был заключен договор потребительского займа /номер/ по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 15 000 руб., под /данные изъяты/ годовых.
Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, задолженность по договору за период с /дата/ по /дата/ составляет 34 200 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 18 444,68 руб. - проценты за пользование займом, пени – 755,32 руб.
/дата/ ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований /номер/, по которому право требования от ответчика указанной выше задолженности перешло к истцу.
Ссылаясь на то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с /дата/ по /дата/ в размере 34 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 226 руб., почтовые расходы 219,6 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЦДУ».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако извещение возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда /адрес/.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между ООО МКК «Макро» к ФИО2 был заключен договор потребительского займа /номер/ по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 15 000 руб., сроком возврата займа /дата/ включительно, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.
При заключении договора потребительского займа Клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.
По условиям договора займа ФИО2 обязалась возвратить займ и уплатить причитающиеся проценты единовременным платежом – /дата/ в сумме 19 500 руб.
В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплату пени в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.moneza.ru ООО МКК «Макро» исполнил свои обязательства по предоставлению займа и /дата/ предоставил ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб., перечислив на банковский счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», заявкой на получение микрозайма, и стороной ответчика не оспаривалось.
Однако свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов ответчик не исполнил.
В связи с чем за ним образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 34 200 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 18 444,68 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 755,32 руб.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
/дата/ ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований №МЦ-03/06/2021, по которому право требования от ответчика указанной выше задолженности перешло к истцу.
Как следует из содержания иска, расчета истца, размер задолженности ответчика по договору от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ не изменился, по-прежнему составляет 34 200 руб.
Доказательств уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик суду не представил.
В силу положений подпункта «б» пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки, иных мер ответственности ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер взыскиваемых процентов, с учетом неустойки, не превышает полуторакратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 руб., почтовые расходы 219,6 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /данные изъяты/ /дата/.) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 34 200 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 18 444,68 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 755,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 226 руб., почтовые расходы в размере 219,6 руб. а всего взыскать 35 645 (двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.