Дело № 2-5353/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008479-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пак К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Пак К.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящемся по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей указанного выше жилого помещения. 27.08.1996 года брак с ответчиком расторгнут, ответчик выехал добровольно из квартиры.

Ответчик не проживает в спорной квартире выехал на другое место жительство, не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.

В связи с чем, истцом заявлены указанные выше требования. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик добровольно выехал из квартиры, имеет другое место жительство, спорной квартирой не пользуется, оплату не производит. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что Пак К.С. приходится ей мужем. Совместно проживают с 2002 года, сначала проживали в колясочной по <адрес> с разрешения ЖЭУ-6, где работал ответчик, потом переселились в бывшее общежитие по <адрес>, проживают на цокольном этаже, в помещении которое является нежилым. Ответчик является инвалидом и никакого другого жилья не имеет. Желает сохранить право в спорной квартире, поскольку никакого другого жилья у него нет.

Истец ФИО1, ответчик Пак К.С. в судебное заседание не вились извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность. (л.д. 10)

Как собственник жилья, истец просит признать ответчика утратившим права пользования квартирой, поскольку он не проживает в квартире длительное время, имеют другое место жительство. Она является собственницей спорной квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ истцы как собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, положения которой применимы к отношениям, возникшим после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры на основании договора о передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи ответчик в квартире зарегистрирован 17.06.1988 года (л.д. 13).

На основании статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик как член семьи собственника спорной квартиры давал согласие на ее приватизацию в собственность только истца.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, ответчик не может быть признан утратившим право на жилье в связи с тем, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право на спорное жилое помещение.

Однако, истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик в течение длительного времени с 2002 года в квартире не проживает, поскольку из нее выехал.

Суд учитывает, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее имевшим право на приватизацию, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным Кодексом РФ, прямо не урегулирован, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Выезд ответчика из спорной квартиры в 2002 году не носил добровольный характер, поскольку, как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела, семья распалась, брак был расторгнут в 1996 году (л.д. 8) и ответчик в силу сложившихся отношений не может проживать в спорной квартире. Ключ от квартиры у ответчика отсутствует.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика проживает он нежилом помещении в цокольном этаже дома по <адрес>. Доказательств того, что ответчик является нанимателем, либо собственником какого-либо другого помещения не имеется. Поскольку судом так же установлено, что ответчик не имеет никакого другого жилья в собственности или по найму, поэтому у стороны истца отсутствуют основания утверждать, что выехал ответчик на другое постоянное место жительство.

Судом исследован и тот довод стороны истца, что ответчиком не производится оплата за жилье и коммунальные услуги. Действительно, как установлено в судебном заседании, ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Однако, истец не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования о взыскании оплаты за квартиру и коммунальные услуги. А кроме того, на основании судебных приказов о взыскании оплаты за коммунальные услуги с ответчика взыскивается оплата за жилье и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные стороной истца обстоятельства не влекут признания ответчика утратившим право на жилье.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, отсутствие препятствий в пользовании спорным жильем, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, поэтому исковые требования истца в части признания ответчика утратившим право на жилье не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пак К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.