УИД-22RS0043-01-2022-000093-94 Дело № 2- 99/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2022 г. с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Блем А.А.,
при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Романовский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2022 года в 10 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 626 В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис, право собственности на транспортное средство было подтверждено договором купли продажи от 27.03.2022. В отношении ответчика 29.03.2022 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РусАудит» от 05.04.2022 № 8144-03.22 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 177 456 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу (с учетом уточнения исковых требований) сумму в размере 169 255 рублей за причиненный ущерб от ДТП, сумму затрат за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 749 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, в первоначальном судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, считая сумму ущерба, указанную в первоначальном исковом заявлении, завышенной. Пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 626 В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в его собственности, был приобретен им у ФИО4 по договору купли-продажи от 27 марта 2022 года за 40 000 рублей, представив экземпляр договора в судебном заседании. Пояснил так же, что в начале апреля 2022 года он этот автомобиль продал, на учет в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал; страхование своей авто-гражданской ответственности при управлении этим автомобилем не осуществлял. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как не оспаривал и наличие повреждений автомобиля истца, указанных в исследовательской части заключения, кроме раскола рассеивателя правой фары, поясняя, что на ней были оторваны только крепления, сама фара целая, но при этом не оспаривает необходимость её замены при ремонте.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств не заявлял, указывал, что автомобиль продал Горбатенко задолго до ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ФИО3, проходящий службу в Вооруженный силах РФ по срочному призыву и не участвующий в специальной военной операции, не призванный на службу по частичной мобилизации, извещенный о судебном заседании, ходатайств о его участии в заседании не заявлял, ответчик ФИО4, так же извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, оба ответчика не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, что заявлено его представителем в судебном заседании.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29 марта 2022 года в 10 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626 В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2022 года.
В обоснование исковых требований истец, требуя возмещения причиненного его автомобилю вреда, указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО5
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 29 марта 2022 года, столкновение автомобилей произошло в момент их движения в попутном направлении по пр. Красноармейскому в г. Барнауле от ул. Короленко в сторону ул. Никитина. Проезжая часть пр. Красноармейского имеет три полосы движения. Автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе движения без изменения направления движения. Направление движения автомобиля Мазда 626 В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на схеме обозначено с изменением путем перестроения со средней полосы движения в крайнюю левую полосу, по который двигался автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО1 от 29 марта 2022 года, находящихся в административном материале по факту ДТП, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что он, управляя указанным автомобилем, двигался по пр. Красноармейскому в г. Барнауле от ул. Короленко в сторону ул. Никитина в левом ряду. В правом ряду двигался автомобиль Мазда 626 В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, который начал перестроение. Вследствие чего произошло столкновение.
Из объяснений ФИО3 от 29 марта 2022 года, так же данных им непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Короленко в сторону пр. Красноармейского. Подъехав к перекрестку, включил указатель правого поворота, убедившись, что дорога пустая, совершил маневр поворота. В последующем ему нужно было занять крайнюю левую полосу для последующего поворота налево. Он включил указатель левого поворота и, убедившись в отсутствии машин, перестроился на среднюю полосу. Затем снова включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала и не увидел автомобиль, который двигался по левой полосе, так как он был в слепой для него зоне. После чего произошло столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак <данные изъяты>
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 29 марта 2022 года установлено, что 29 марта 2022 года в 10 час. 10 мин. ФИО3 при указанных обстоятельствах нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством по пр. Красноармейскому от ул. Короленко в сторону ул. Никитина, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Участвовавший в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не оспорил данное постановление.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Оценивая указанные доказательства: схему, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно -транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия с 23 августа 2018 года зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4
Вместе с тем, в административном материале по факту ДТП имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2022 года, согласно которому данный автомобиль был продан ФИО4 ответчику ФИО3
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 признавал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником данного автомобиля, представив в подтверждение ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства, идентичную имеющейся в административном материале.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем и собственником данного автомобиля являлся ФИО3, в фактическом владении которого он находился.
Из поступивших в суд ответов на запросы суда из Российского Союза Автостраховщиков следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в АИС ОСАГО имеются сведения только о договоре страхования авто-гражданской ответственности владельца автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия с 26 октября 2021 г. по 25 октября 2022 г., заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО4 Согласно копии страхового полиса договор страхования заключен ФИО4 21 октября 2021 года, и он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля являлся ФИО3, право собственности к которому перешло по договору купли-продажи от 27 марта 2022 года, то в силу положений ч. 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора страхования предыдущего собственника ФИО4 прекратилось.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что он свою авто - гражданскую ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП не застраховал. Поэтому самостоятельно в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» №13-22-08-255 от 20 сентября 2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2022 г., составила 169 255 руб.
Указанное заключение ответчиками не оспорено, иные доказательства не предоставлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом их уточнения) в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 255 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает расходы истца ФИО1 на проведение экспертного заключения в размере 3 500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика. Суду представлен оригинал доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя представителя ФИО2 от 04 мая 2022 года, заверенной нотариально. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Расходы по её оформлению составляют 2200 рублей, что указано в тексте доверенности. Расходы на проведение экспертного заключения ООО «РусАудит» № 8144-03.22 от 05.04.2022 признаются необходимыми, так как заключение составлено для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Исходя из заявленных исковых требований с соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства данному обстоятельству. Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №287 от 05 апреля 2022 г. (л.д. 2).
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30 марта 2022 года. заключенным с ФИО2 и распиской от 19 мая 2022 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей согласно указанному договору.
Из п. 1.1. договора усматривается, что его предметом является обязательства по оказанию юридических услуг: знакомиться с материалами дела, составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 29.03.2022, сформировать пакет документов и направить в районный суд, оказывать консультации, участие в судебных процессах в первой инстанции в качестве представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца ФИО2 участвовал в каждом судебном заседании посредством видео-конференц связи, всего по делу было проведено три судебных заседания: 20 мая 2022 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин., 19 августа 202 года с 09 час. 00 мин. до 09 час. 55 мин.; и 28 октября 2022 года, давал пояснения и заявлял ходатайства.
Ответчиком ФИО3 возражений относительно завышенных размеров расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной работы, суд признает расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учетом уменьшения размера исковых требований: в размере 4 585 руб. 10 коп. Уплата государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена квитанцией от 13 апреля 2022 года.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, так как установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу ФИО1 он не являлся ни собственником автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак «Х 043 ММ22», ни его владельцем.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 255 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Блем
Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2022 года.