Дело № 2-1772/2022.

Поступило 09.08.2022.

УИД: 54RS0007-01-2022-003348-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью СФО Титан (ООО СФО Титан) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2012 года, заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором ПАО Банк «ВТБ 24», указав, что получив кредит в размере 280000,00 руб. на условиях платности и возвратности, ответчик нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору принадлежит истцу на основании договоров цессии. Истцом к взысканию предъявлена задолженность в общей сумме 100000,00 руб. за период с 22.05.2012 года по 26.11.2014 года, включающая в себя 42% от общей суммы задолженности по основному долгу 207350,83 руб., то есть, в размере 86185,25 руб., а также 42% от общей суммы задолженности по процентам 33236,55 руб., то есть, в размере 13814,75 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1865,00 руб. истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 280000,00 руб. на срок по 22.05.2017 года с уплатой 22,6% годовых (л.д. 9).

По условиям договора возврат кредита и начисленных процентов должен производиться по графику погашения кредита равными ежемесячными платежами в размере 8641,12 руб. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась суммой кредита, однако в срок, установленный договором займа, сумму займа первоначальному кредитору не возвратила, начисленные проценты не оплатила.

В соответствии с договором уступки прав требований от 30.05.2017 года № 3026 первоначальный кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.05.2012 года новому кредитору ООО «Эксперт - финанс» (л.д. 23 – 27).

В дальнейшем право требование к ответчику ФИО1 последовательно перешло от ООО «Эксперт – финанс» к ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав (требований) от 08.06.2018 года № 08/06 (л.д. 18 – 22) и к истцу – на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020 года № 1710/2020 (л.д. 28).

07.06.2022 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, отменен судебный приказ № 6201/2021-2-3 от 11.10.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2012 года в размере 100000,00 руб. (л.д. 8).

Согласно заявленным исковым требованиям к взысканию предъявлена часть существующей задолженности, возникшая за период с 22.05.2012 года по 26.11.2014 года, в размере 100000,00 руб., в которую истцом включено 42% от задолженности по основному долгу, составляющей 207350,83 руб., то есть, в размере 86185,25 руб., а также 42% от задолженности по процентам, составляющей 33236,55 руб., то есть, в размере 13814,75 руб. (л.д. 4).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, встречный расчет не представлен.

На основании указанных фактических обстоятельств судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 21.05.2012 года, заключенному ответчиком с Банком ВТБ 24 (ЗАО), права кредитора по которому принадлежат в настоящее время истцу ООО «СФО Титан», что является основанием для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200,00 руб. (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью СФО Титан к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2012 года, заключенному ответчиком с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., а всего взыскать 103200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 21.11.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский