Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2082/2023
№ 2-1298/2023
67RS0002-01-2022-003739-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснение представителя истца ФИО5 – ФИО6, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 194100руб. (согласно судебной экспертизе), неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.12.2021 по 14.02.2023 в размере 400000 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 % от суммы 194 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактической выплаты денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 97050 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов за подготовку заключения специалиста (рецензии) в сумме 12000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование требований истец указала на то, что 30.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Ауди А4, гос. рег. знак №, причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Kia Ceed», рег. знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 03.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам, изложенным в объяснениях участников ДТП. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и технического состояния составила 241400руб. Требования досудебной претензии в добровольном порядке не удовлетворены. Решение финансового уполномоченному об отказе от 27.04.2022 полагала неправомерным.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах» ФИО7 иск не признала, указав, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая как случайного и вероятностного события по выявленным повреждениям. В дополнениях к возражениям имеется указание на то, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО2, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части «Единой методики».
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО «СОДФУ», извещенного надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых указано на то, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.189-191).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.03.2023 требования удовлетворены частично, с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 194 100 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в сумме 97 050 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., 52000 руб. судебные издержки, а также неустойка в размере 1 % от суммы 194 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактической выплаты денежных средств, но не более 300000 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина в сумме 5 682 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизив штрафные санкции до минимальных размеров, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО2, указывая на то, что она выполнена с грубыми нарушениями, в связи с чем данное заключение нельзя считать достоверным доказательством, ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание судебной коллегии не явились истец С.А.ЖБ., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Kia Ceed», рег. знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 10-11).
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО – АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».
03.12.2021 ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Страховая компания после произведенного 08.12.2021 осмотра поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта, организовала проведение транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО«ТК Сервис М», согласно заключению которого от 27.12.2021 №18842208, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д.70-75).
Письмом от 28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
Истец с экспертным заключением ИП ФИО3 от 02.02.2022 №07/01/22 о стоимости восстановительного ремонта автомашины обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.02.2022 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т.1 л.д.89).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 № У-22-34921/5010-007 требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 14-18).
В рамках рассмотрения соответствующего обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО«АВТо-АЗМ». Согласно выводам эксперта данного общества, изложенным в заключении от 14.04.2022 № У-22-34921/3020-004, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.11.2021 (т. 1 л. д. 45-54).
Для определения объема и характера механических повреждений автомобилю истца в ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта № 1011/22 от 27.12.2022, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Audi A4, рег. знак № при контактировании с автомобилем «Kia Ceed», рег.знак № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 30.11.2021, были образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, зафиксированные в извещении о ДТП от 30.11.2021, в акте осмотра транспортного средства №18842208 от 08.12.2021 ООО «ТК Сервис М».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, рег. знак № без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 30.11.2021, по состоянию на дату ДТП, составила 226 400 руб., с учетом износа деталей составила - 194 100 руб. (т.1 л.д. 173-185).
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль «Kia Ceed» двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не соблюдал правила ПДД, в связи с чем произошло скользящее столкновение транспортных средств, это видно из фотоматериалов на которых зафиксировано положение транспортных средств при их остановке. Столкновение было скользящим без значительного внедрения, так как скорость транспортных средств была незначительной. Повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в том числе повреждение номерного знака, не учтены при расчете суммы ущерба.
Кроме того, при назначении судебной экспертизы, суд учел заключение специалиста № 25.10.22 от 13.10.2022 ФИО4 о том, что в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ», проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистами в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно, имеются противоречия при опредении классификации столкновения ТС по характеру взаимного сближения и по относительному расположению продольных осей, т.к. угол не может быть одновременно равным и не равным 900, графическая модель столкновения ТС не в полном объеме соответствует вещной обстановке, просматривающейся на фотографиях с места ДТП и др. нарушения.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд, руководствуясь перечисленными нормами, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в сумме 194 100 руб.
При этом, суд принял заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, определившим объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а также сумму ущерба, в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу своего решения.
Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2021, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договору ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.56ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность положенной в основу решения экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
В свою очередь представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, проведение которого было организовано ИП ФИО2, не опровергает и не ставит под сомнение достоверность данного доказательства, обоснованно принятого судом как допустимого, подтверждающего факт ДТП и размер соответствующего ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертного заключения и ответы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, фотографий с места ДТП.
Апелляционная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил выводы судебной экспертизы в основу принятого решения.
Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.
Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения судом не установлено.
Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено ФИО5, злоупотреблений с её стороны не установлено, страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за определенный период в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы неустойки, значительно превышающей размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
Взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.
Суд также правомерно взыскал со страховщика, необоснованно уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установил общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Удовлетворив требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд обосновано на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в размере 97 050 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в сумме 100 000 руб. судом правильно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вполне отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований соразмерности и справедливости определен судом в сумме 10000 руб.
Более того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений, данных представителем истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции, страховая компания ПАОСК«Росгосстрах» перечислила ФИО5 взысканные обжалуемым судебным решением денежные средства в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.