РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-935/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, истец, является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>. 21.08.2021 ее, истца, муж – ФИО3 повредил указанное транспортное средство – заднюю часть автомобиля. В тот же день ФИО3 обратился к своему знакомому – ФИО2 – ответчику по вопросу ремонта автомобиля: <данные изъяты>. Со слов ее, истца, мужа, ФИО2 в его присутствии осуществлял телефонные вызовы в магазин запчастей в <адрес>, сумма запчастей составила 27000 руб. Денежные средства ФИО3 переданы ФИО2 22.08.2021 у их, истца и третьего лица, дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по ремонту автомобиля была согласована в сумме 20000 руб. Также 3000 руб. – покраска автомобиля, 1000 руб. – на покупку бензина. Сумма в размере 24000 руб. была передана ФИО2 24.08.2021 в ее, истца, присутствии. Все договоренности между ФИО3 и ФИО2 произведены в устной форме, поскольку ФИО3 был знаком с ответчиком на протяжении длительного времени, и ФИО3 ранее обращался к ФИО2 по поводу ремонта автомобиля. ФИО2 и ФИО3 договорились о сроках ремонта автомобиля – через один месяц, но ответчик после каждого звонка ФИО3 переносил сроки ремонта. ФИО4 доверял ответчику, сочувствовал ему, ждал, пока ФИО2 лежал в больнице в течение недели. Затем ФИО2 перестал отвечать на телефонные вызовы. ФИО3 приезжал к ФИО2, но дверь была закрыта на замок, ФИО2 не открывал, машина истца стояла за забором. В январе 2022 года они, истец и третье лицо, обратились в СО МО МВД России «<данные изъяты>», где ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО3 51000 руб., заверил следователя, что в кратчайшие сроки отремонтирует автомобиль. Поскольку за указанное время цены выросли, ФИО3 передал ответчику еще 5150 руб. на покраску автомобиля в квартире истца, третьего лица, в ее, истца, присутствии, после чего ФИО2 снова не отвечал на телефонные вызовы, автомобиль не ремонтировал. В апреле 2022 года ФИО3 приехал к ФИО2 забрать автомобиль. Однако ФИО2 не хотел отдавать транспортное средство, и ФИО3 забрал автомобиль лишь после приезда сотрудников полиции. Запчасти ФИО2 приобретены старые, хотя договоренность шла о приобретении новых запасных частей. Забирать их ФИО3 не стал, оставил ФИО2 Ввиду сложившейся ситуации ФИО3 самостоятельно не смог справиться со своей болезнью (<данные изъяты>), заболевание обострилось, и он с 15.04.2022 по 22.04.2022 лежал в стационаре ГУЗ «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль всю зиму находился в раскрытом виде на улице, его салон пришел в негодность (заднее сидение), отсырел.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 56150 руб. в ее, истца, пользу, а также взыскать с ответчика в свою, истца, пользу 300000 руб. за нанесенный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заваленные исковые требования поддержала частично, настаивая на удовлетворении требований имущественного характера в размере 43150 руб. (56150 руб. – 13000 руб.), полагая, что истцом произведены работы и установлены запчасти всего на сумму 13000 руб. Полагала требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в ее, истца, пользу, поскольку ее муж – ФИО3 не мог пользоваться автомобилем длительное время, нравственные страдания причинены ее, истца, мужу – ФИО3 Указала, что денежные средства, переданные ответчику, являются ее и ее мужа общими денежными средствами, и они совместно ими передавались ФИО2 Полагала, что 13000 руб. не подлежит взысканию в ее пользу, поскольку ФИО2 приобрел и начал устанавливать крыло, которое оставлено на автомобиле, однако не ответчик данные работы не доделал. На взыскании 13000 руб. от общей суммы переданных денежных средств (56150 руб.) не настаивала. Полагала, ответчик обогатился за счет истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере 56150 руб. полностью. Указал, что приобретал запчасти на автомобиль истца, проводил жестяные работы. Указал, что приобретенные им для автомобиля истца запчасти находятся у него, ответчика. Приобретал запчасти б/у, документы в подтверждение приобретения запчастей не представил. Доказательств приобретения им запчастей с указанием их стоимости не представил. Указал, что располагает лишь фотоматериалом по проведенным в отношении автомобиля истца работам. Указал, что денежные средства с сумме 20000 руб. были им взяты на проведение жестяных работ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Полагал, 13000 руб. от суммы переданных денежных средств не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако полагал, что подлежит возмещению ответчиком моральный вред, который причинен ему, ФИО4

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки МО МВД России «<данные изъяты>» №, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, с <данные изъяты> принадлежит ФИО1 – истцу, что подтверждено, в том числе, представленной суду карточкой учета транспортного средства.

Лицом, допущенным к управлению автомобилем на момент его передачи ответчику для проведения ремонтных работ, согласно страховому полису ОСАГО, являлся ФИО3

ФИО3 является мужем ФИО1 (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Данное транспортное средство принадлежало истцу и на момент его передачи на ремонтные работы ответчику по имеющимся с ответчиком устным договоренностям, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 24.01.2022, согласно которому, на территории ответчика располагался на момент осмотра принадлежавший истцу автомобиль, имеющий повреждения. То же подтверждено фототаблицей к указанному протоколу осмотра.

Так, материалами дела подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобиль истца передан для проведения ремонтных работ ответчику.

Из материала проверки МОМВД России «ФИО9» № следует, что 19.01.2022 ФИО3 – муж ФИО1 обратился в МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ответчика, который 23.08.2021 взял денежные средства в сумме 51000 руб. на ремонт автомобиля, однако до настоящего времени (на момент подачи заявления 19.01.2022) никаких работ с автомобилем не произвел, на телефонные звонки не отвечает, тем самым обманул его, ФИО3

Из содержащегося в названном материале проверки объяснения ФИО3 от 19.01.2022 усматривается, что 23.08.2021 он обратился к ФИО2 по поводу ремонта указанного транспортного средства, 24.08.2021 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 27000 руб. на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. Впоследствии передал ответчику также 3000 руб. – на покраску автомобиля, 20000 руб. – за работу, 1000 руб. – на бензин. До ноября 2021 года ФИО3 несколько раз разговаривал с ФИО2 по телефону, и ответчик все время обещал сделать автомобиль в ближайшее время, однако не сделал его. В первых числах ноября 2021 года ФИО3 ездил к ФИО2, который говорил, что в течение 10 дней автомобиль будет отремонтировал, однако не отремонтировал транспортное средство, перестал отвечать на телефонные вызовы.

Согласно рапорту о/у ОУР МОМВД России «<данные изъяты>» от 19.01.2022, 19.01.2022 в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО3 о том, что ФИО2 взял за ремонт автомобиля денежные средства в августе 2021 года, но ремонт автомобиля не произвел.

Из содержащегося в материале проверки объяснения ФИО2 от 24.01.2022 усматривается, что 23.08.2021 к нему приехал ФИО3 на указанном автомобиле, задняя часть которого была сильно повреждена, просил отремонтировать транспортное средство. Он, ФИО2, согласился и сказал, что необходимо заказать запчасти на автомобиль, и его, ФИО2, работа будет стоить 20000 руб. 24.08.2021 получил 27000 руб. на запасные части, их стоимость устроила ФИО3 ФИО2 приобрел необходимые запчасти. Сообщил ФИО3 сразу, что автомобиль сделать быстро не сможет. Впоследствии получил оставшиеся денежные средства (всего в сумме 51000 руб.).

Согласно постановлению от 27.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО3 денежные средства в сумме 51000 руб. за покупку запасных частей, краски и свои услуги по ремонту указанного автомобиля.

ФИО1 03.02.2022 дала объяснение в рамках проведенной МОМВД России «<данные изъяты>» проверки, из которого (объяснения) усматривается, что она проживает с мужем – ФИО3, имеет в собственности указанный автомобиль, которым постоянно пользовался ФИО3 ФИО3 отдал ее автомобиль на ремонт ФИО2 ФИО3 пояснил ей, что договорился с ФИО2, что ФИО2 восстановит автомобиль за 20000 руб., а также купит необходимые для этого детали, стоимость которых - 27000 руб. ФИО3 отдал свой автомобиль ФИО2, а через несколько дней ФИО2 получил 27000 руб. на покупку запчастей. ФИО3 пояснил ей, что заплатил ФИО2 еще 24000 руб. за выполнение работ и покупку краски. ФИО3 примерно в ноябре 2021 года ездил к ФИО2, после чего сообщил, что ФИО2 частично разобрал заднюю часть автомобиля, снова пообещал закончить ремонт, но ему не хватает для этого деталей. В конце ноября 2021 года ФИО3 ответ ФИО2 необходимую деталь, но ремонт автомобиля не закончен; ФИО2 сообщил ей, ФИО1, что ФИО2 избегает его, отключил телефон, скрывается.

Из объяснения ФИО3 от 03.02.2022 усматривается, что ФИО2 на момент дачи объяснения получил денежные средства в размере 51000 руб., договоренность о ремонте автомобиля с ФИО2 имелась не 23.08.2021, а 21.08.2021. Последний раз ФИО2 обещал закончить ремонт транспортного средства в начале декабря 2021 года.

ФИО2 в объяснении от 07.02.2022 указывал, что конкретный срок окончания ремонта назвать не может, полагал, что отремонтирует транспортное средство до конца марта 2022 года.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 51000 руб. следует и из постановления от 11.02.2022, и из постановления от 30.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснения ФИО2 от 11.04.2022 следует, что на 11.04.2022 транспортное средство им, ФИО2, не отремонтировано.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что им в полном объеме получены от истца денежные средства в размере 56150 руб. несколькими передачами.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что транспортное средство было забрано у ФИО2 в лишь частично отремонтированном виде.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства того, на что им израсходованы полученные от истца денежные средства в размере 56150 руб., предлагалось ходатайствовать о проведении по делу экспертизы для установления того, на что именно в отношении ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца потрачены денежные средства, для установления стоимости произведенных ответчиком работ, установленных ответчиком на автомобиль истца запасных частей, предлагалось представить суду вопросы, которые можно было бы поставить на разрешение эксперта, сведения об экспертных учреждениях, которым можно было бы поручить проведение экспертного исследования, однако данные указания суда ответчиком ФИО2 проигнорированы: ходатайств о проведении экспертного исследования ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, допустимых, достаточных доказательств выполненных по восстановлению автомобиля истца работ суду не представил, равно как и не представил доказательств стоимости приобретенных им для восстановления автомобиля истца запчастей, деталей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку письменно оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, при этом ответчик не оспаривал факт получения им от истца денежных средств в сумме 56150 руб., доказательств целевого надлежащего их расходования суду не представил, суд приходит к выводу о наличии признаков неосновательного обогащения в отношении ответчика на сумму 43150 руб. с учетом того, что истец полагала, что ответчиком в отношении принадлежащего ей транспортного средства приобретены запчасти (крыло) и произведены работы - на общую сумму 13000 руб., и данную сумму ответчик в судебном заседании надлежащими доказательствами не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43150 руб., то есть требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

ФИО2, согласно сведениями от 21.11.2022, представленным УФНС России по Тульской области, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, не имел (отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя).

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, который заявлен в размере 300000 руб., удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец сослалась на то, что ввиду действий (бездействия) ответчика ухудшилось состояние здоровья ее мужа – ФИО3, а также на то, что принадлежащий ей автомобиль по вине ответчика пришел в негодность (салон отсырел).

Также в обоснование требования о компенсации морального вреда истец в ходе рассмотрения дела указывала на то, что она, ее муж были вынуждены пользоваться услугами такси, поскольку ответчик ФИО2 не возвращал им автомобиль.

Суд полагает, что в пользу ФИО3 компенсация морального вреда ввиду нравственных страданий, причиненных иному лицу – ФИО3, не может быть произведена, при этом с соответствующими требованиями ФИО3 не лишен возможности обращаться в суд самостоятельно.

Неподтвержденные доводы истца о вынужденности несения расходов по оплате услуг такси не являются основанием, по которому возможно взыскание компенсации морального вреда, поскольку такие убытки могут быть предметом рассмотрения в рамках иного гражданско-правового спора.

Доводы истца о порче ответчиком принадлежащего ей имущества - указанного автомобиля (указывала, что салон отсырел, пришел в негодность) также могут являться предметом рассмотрения в рамках иного гражданско-правового спора.

Юридически значимым для правильного разрешения требования о компенсации морального вреда обстоятельством является доказывание наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным именно истцу моральным вредом, при этом суд, частично удовлетворяя иск ФИО3, исходил именно из того, что фактически ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 43150 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда обстоятельств, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, по изложенным ею доводам, удовлетворению не подлежат, при этом ее доводы об имущественном ущербе (в том числе ссылки на вынужденность пользования услугами такси, порчу салона автомобиля) могут быть предметом иных судебных разбирательств по требованиям, не связанным с возмещением морального вреда, а ФИО3, которому, по его мнению, указаниям в судебном заседании, причинен моральный вред, не лишен права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 43150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко