Дело №№ 2-16/2025; УИД 42RS0010-01-2023-001909-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киселёвск 23 декабря 2025 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Курач Е.В.,
при секретаре – Мамедовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара.
Требования мотивированы тем, что в период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. ИП ФИО8 КФХ У.,, оставлял Главе КФХ ФИО1 молоко сырое.
Таким образом, в общей сложности за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. были осуществлены поставки на общую сумму 13 794 195 руб., что подтверждается товарными накладными за соответствующий период, подписанными обеими сторонами.
Оплата за поставленный товар была произведена частично. В общей сложности была произведена оплата на сумму 1 630 000 руб.
Согласно расписке от 18 декабря 2020 г., У.,, ФИО7, ФИО6, ФИО6, получили от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, обязались возвратить денежные средства в срок до 18 декабря 2022 г.
Правопреемниками умершего У., являются истцы по настоящему иску, вступившие в наследство.
По заявлению Истцов был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 10 000 000,00 руб.
Таким образом, неоплаченная сумма основной задолженности составляет 2 164 195,00 руб.
Истцом был произведен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с учетом взаимозачета, согласно которому неустойка составляет 1 847 571,37 руб.
Доказательствами, подтверждающими передачу товара Главе КФХ ФИО1 являются товарные накладные, выполненные по унифицированной форме № № в которых указаны даты их составления, наименование поставщика и покупателя (плательщика), реквизиты сторон, подробное наименование и количество товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.
Как указано выше, по заявлению Истцов был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 10 000 000,00 руб.
Таким образом, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 2 164 195,00 руб., а также 1 847 571,37 руб. неустойки перед ФИО6, ФИО7, ФИО6.
Просил взыскать с ФИО1, ИП ФИО8 КФХ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проживающего по адресу <адрес>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) ФИО7 (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №), ФИО6 (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) задолженность за поставку товара в размере 2 164 195 рублей, а также 1 847 571,37 рублей неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит взыскать с ФИО1, ИП ФИО8 КФХ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего по адресу: 652725<адрес> в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО6 задолженность на поставку товара в размере 2 164 195,00 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 729 347,44 руб.
В судебное заседание ФИО6, ФИО7, ФИО6, извещенные о слушании дела не явились.
Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ходе разрешения судом возникшего спора не установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и его приемки ответчиком.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих названное, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком указанное оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписями лиц, совершивших операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, одной из форм первичных учетных документов является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд истцы указывали, что в период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. ИП ФИО8 КФХ У.,, оставлял Главе КФХ ФИО1 молоко сырое, в общей сложности за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. были осуществлены поставки на общую сумму 13 794 195 руб., что подтверждается товарными накладными за соответствующий период, подписанными обеими сторонами, оплата за поставленный товар была произведена частично. В общей сложности была произведена оплата на сумму 1 630 000 руб.
Согласно расписке от 18 декабря 2020 г., У.,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, получили от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, обязались возвратить денежные средства в срок до 18 декабря 2022 г.
Правопреемниками умершего У., являются истцы по настоящему иску, вступившие в наследство. Как указывают истцы в исковом заявлении, был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 10 000 000,00 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств истцами были представлены товарные накладные за период с июля 2020 по декабрь 2021 года (л.д.10-27,75-92 т.1), а также платежные поручения по поставкам на сумму 1630 000 рублей.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что КФХ У., ему действительно осуществлялись периодически поставки молока, он также поставлял У.. продукцию, также У., занимал у него денежные средства, у него перед У., долг по поставкам отсутствует.
В ходе рассмотрения дела представил журнал поставки сырого молока, а также квитанции по оплате подписанные и заверенные КФХ У., При это отрицал факт подписания товарных накладных представленных стороной истца.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствием подписанного между сторонами договора и нормативного регулирования возникших правоотношений, суд считает, что доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по отпуску товара и принятию его покупателем является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, с расшифровкой их подписи ( фамилии, инициалов, или иных реквизитов для их идентификации).
Ответчик оспаривал факт подписания представленных товарных накладных.
С учетом представленных ходатайств судом была назначена почерковедческая техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно представленным заключению эксперта № от 22.10.2025, № от 20.05.2025г., упомянутая подпись в товарной накладной выполнена не ответчиком ФИО1
Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки истцом ответчику товара путем его передачи уполномоченному лицу, действующему от имени покупателя(ответчика).
Суд отмечает, что наличие в товарной накладной печати не исключает упомянутых выводов, поскольку юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи конкретного лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях; заверенная оттиском печати подпись не установленного лица не свидетельствует о том, что от имени соответствующей организации лицом, управомоченным представлять организацию, были совершены действия в рамках гражданского оборота.
Кроме того факт подлинности печати КФХ ФИО1 также не установлен. Доводы стороны истца о том, что подтверждением принятия ответчиком товара по спорной накладной являются факты оплаты в последующем стороной ответчика поставленного товара, суд расценивает как не состоятельные.
При этом с учетом пояснений стороны ответчика, свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что между У., и ответчиком имелись длительные правоотношения по поставке продукции, в связи с чем факт внесения ответчиком оплаты не может являться достоверным доказательством исключительно действий сторон по поставке и принятию товара по спорным товарным накладным, а не по иным хозяйственным операциям сторон.
Само платежное поручение не содержит каких-либо указаний на основании какой товарной накладной либо заключенных договоров перечислены денежные средства.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате товара, является необоснованным и подлежащим отклонению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ответчика в виде просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате приобретенного у истца товара, то отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара в размере 2 164 195,00 рублей, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 729 347,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.01.2026 года.
Судья Е.В. Курач