Решение по делу № 2-657/2025 от 13.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-657/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000241-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и транспортного средства «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков под номером №.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 317 рублей, с учетом износа 52 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо с описью вложения в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 52 300 рублей, без учета мнения истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой организации направила досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил отказ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № № об удовлетворении требований в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Из-за одностороннего изменения условий соглашения, ФИО1 понесла убытки и с целью их определения обратилась к эксперту за расчетом. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 500 рублей, без учета износа 152 900 руб.

Стоимость экспертного исследования составляет 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из калькуляции № произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 317 руб., с учетом износа 52 300 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой составляет 39 017 руб. Размер убытков составляет 100 600 руб. (152 900 руб. (без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста) – 52 300 руб. (страховая выплата по Единой методике)).

В связи с тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства и в одностороннем порядке осуществила страховое возмещение в размере 52 300 руб., то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в рамках Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер неустойки осуществляется в соответствии с калькуляцией №, от разницы страховой суммы без учета износа по Единой методике и выплаченной страховой суммой с учетом износа (91 317 – 52300=39 017), и составляет 50 722,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 100 600 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 722,10 руб. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 39 017 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 61 583 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 761,61 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что первоначально между истцом и ответчиком было согласовано денежное возмещение в виде страховой выплаты. Ввиду того, что сотрудники страховой компании ввели истца в заблуждение относительного того, что невозможно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и сразу же после заключения соглашения истец направила Почтой России требование об организации восстановительного ремонта. После отправки требования о направлении транспортного средства для восстановительного ремонта, страховая организация произвела страховую выплату с учетом износа на комплектующие изделия. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному. Просил взыскать почтовые расходы в размере 789,61 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого после осуществления страховщиком выплаты в размере 52 300 руб. его обязанность считается исполненной в полной объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство ответчика. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в предусмотренном соглашении размере. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, максимальная выплата не может превышать 100 000 руб. Истец путает договорные (между страховщиком ОСАГО и потерпевшим) и деликтные (между причинителем вреда и потерпевшим) правоотношения, первые из которых регулируются Законом об ОСАГО, а вторые - главой 59 ГПК РФ. Ответственность страховщика ОСАГО ограничивается лимитом, предусмотренным Законом об ОСАГО, а ответственность причинителя вреда - реальным размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также упущенной выгоды, если она имела место. В рамках правоотношений истца и ответчика размер ущерба определяется исключительно на основании Единой методики, а в рамках правоотношений с виновником ДТП - любым не запрещенным законом способом. Таким образом, удовлетворение требований заявителя приведет к незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за причиненный вред, а истца от несения законных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством. Поскольку истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, заключение № от 04.10.2024г. ИП ФИО5 выполнено с нарушением закона и в соответствие п. 2 ст.55 ГПК РФ юридической силы не имеет. В рассматриваемом деле расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством «Datsun on–DO», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Lafesta, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом был выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страхового возмещения на банковский счет по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 317 рублей, с учетом износа 52 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашения об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, а также дополнительного осмотра. Итоговая сумма страхового возмещения составляет 52 300 рублей, подлежит перечислению в течении 7 рабочих дней на предоставленные банковские реквизиты.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного под влиянием существенного заблуждения, и выдаче направления на ремонт. В указанном требовании ФИО1 указала, что сотрудники страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввели ее в заблуждение в части возможности восстановительного ремонта транспортного средства и принудили подписать соглашение об урегулировании страхового случая. Данное соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения.

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения подтверждается факт направления страховой компании указанного требования способом пересылки: системой ускоренной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 500 рублей, без учета износа – 152 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 113 883 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО4.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку ДТП оформлено без участия на то сотрудников полиции, спор о вине между участниками ДТП отсутствует, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вина участников в ДТП установлению судом не подлежит.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом лимитом страхового возмещения (ст. 7 закона об ОСАГО).

Как установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, при этом проставила выбор относительно способа возмещения в форме выплаты на расчетный счет, в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключила со страховщиком соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Как было указано выше, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление, в котором просила расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, ссылаясь на то, что при заключении данного соглашения она действовала под влиянием заблуждения, выразила волю на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая проигнорирована ответчиком.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделки, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 названного кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Возможность в одностороннем порядке расторгнуть соглашение при выборе способа осуществления страхового возмещения по требованию потерпевшего законом не предусмотрена.

По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информации о таких обстоятельствах.

Из заявления ФИО1 о расторжении соглашения следует, что она была введена в заблуждение в части возможности восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что выплата страхового возмещения производится с учетом или без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что ее размер рассчитан на основании Единой методики.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Истец, не являясь специалистом в области автомобильной техники, не обладая специальными познаниями в конструкции автомобиля, полагала, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления ее транспортного средства в полном объеме, а в дальнейшем у нее будут отсутствовать негативные последствия как у участника сделки.

Судом установлено, что еще до поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт на СТО, то есть на следующий день после заключения соглашения и до выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судом не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на станции технического обслуживания.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о возможности ремонта и права выбора ремонта, в отсутствии которой, возникло существенное заблуждение, при котором воля истца была сформирована на основании неправильных представлений о возможности ремонта.

В силу п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все сомнения при толковании условий соглашения о страховой выплате в денежной форме трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего.

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Как следует из калькуляции №, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 317 рублей, с учетом износа - 52 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 52 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой составляет 39 017 рублей (91 317 руб. – 52 300 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца как недоплаченное страховое возмещение.

Наряду с указанным, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное исследование АвтоЭкспертной лаборатории ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Lafesta, г.р.з. №, без учета износа (по Методическим рекомендациям Минюста) составляет 152 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 500 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснил, что проводил экспертное исследование об определении стоимости восстановительного ремонта по заказу ФИО1 При составлении акта экспертного исследования брал онлайн каталог запасных частей, в котором по номеру кузова можно установить все запасные части. По данному каталогу можно установить стоимость заднего бампера, каталожный номер заднего бампера указан в каталоге, в некоторых случаях бывает альтернативная замена, но в данном случае был только один вариант, замены не было. Далее были проверены в других источниках на предмет того, что могли ли быть замены каталожного номера производителем либо применимость других аналогичных бамперов, этого установлено не было. Также не было установлено, что в других источниках продается этот бампер. Расчеты производились не по Единой методике, а по среднему рынку, по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, это совершенно другая форма расчета. Форма заключения по Единой методике и по Методике Минюста отличаются.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного исследования ИП ФИО5 №, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта по вопросам, которые были перед ним поставлены.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что документы о ДТП были оформлены в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 900 руб., суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать в счет убытков 61 583 рубля (152 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 39 017 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу) – 52 300 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 72 181,45 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 184 дня, 39 017 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 184 дня).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения (39 017 руб.), в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 27 818,55 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 39 017 руб., размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 19 508,50 руб. (39 017 руб. х 50%).

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму убытков 61 583 рубля с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму 61 583 рубля с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, проведенного АвтоЭкспертная Лаборатория ИП ФИО5 в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 789 руб. 61 коп.

В обоснование указанных требований представлены следующие чеки: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления о расторжении соглашения на сумму 366,11 руб., кассовый чек о направлении претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 104 руб., кассовый чек о направлении обращения финуполномоченному на сумму 114,50 руб., кассовый чек на сумму 28 руб. о приобретении конверта, справка АО «ТБанка» об оплате 177 руб. за направление ответчику копии иска.

Изучив представленные чеки с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суд находит требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 183 руб. (6183,44 руб. - за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 39 017 рублей, убытки в размере 61 583 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 181 рубль 45 копеек, штраф в размере 19 508 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 руб. 61 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 39 017 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 27 818 рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 61 583 рубля с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 183 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>