Решение по делу № 2-1977/2024 от 14.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

70RS0003-01-2024-002930-04

№ 2-71/2025 (№ 2-1977/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца по первоначальному иску

-ответчика по встречному ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску

- истца по встречному, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование указал, что 20.10.2023 в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Постановлением от 20.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1-2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением от 20.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1-2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП у ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца от 23.01.2024, его ремонт после ДТП не целесообразен, таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ на дату ДТП - 20.10.2023 и стоимостью его годных остатков составляет 516 500 рублей (592 000 рублей - 75 500 рублей) и подлежит взысканию с ответчика. Последнему 31.01.2024 была направлена претензия с требованием выплатить указанный ущерб, однако согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанная претензия получена не была.

Ссылаясь на ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, с учетом заявления от 24.01.2025, просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 507900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8365 руб., на проведение экспертизы в размере 44564 руб.

ФИО4 в лице представителя ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 428176 руб. В обоснование указал, что в результате нарушений водителем /________/, государственный регистрационный знак /________/, ФИО5 требований п.1.3,1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, ему причинен ущерб, который должен возместить ФИО3 Ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным ФИО3

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.10.2024 ФИО3 иск поддержал, встречный иск не признал. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО4, который двигался на автомобиле с очень высокой скоростью и выехал на полосу встречного движения. Настаивал на том, что при соблюдении ФИО4 скоростного режима и движении только по своей полосе, столкновения удалось бы избежать, поскольку маневр разворота автомобиль под управлением ФИО5 уже почти завершил, находясь на встречной полосе движения. Указал, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях в силу существующих между ними трудовых отношений, где он (ФИО3) является работодателем.

Представитель ФИО3 ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначального иска. Полагал, что, поскольку ФИО4 двигался с превышением установленной на данном участке дороги скорости, выехал на полосу встречного движения, вина за причиненный ущерб должна быть возложена на него. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал, что в случае соблюдения ФИО4 ПДД РФ, столкновения с автомобилем ФИО3 возможно было избежать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному ФИО4, третьего лица по первоначальному иску ФИО6- ФИО2 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Не отрицала, что ДТП произошло по вине обоих водителей, полагая возможным установить ее равной: 50 на 50. Признала, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023 в 12 ч. 40 мин. на 15 км автодороги /________/ произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении /________/ от 20.10.2023, не оспаривалось сторонами, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Toyota Harrier по своей полосе движения, при возникновении опасности в виде автомобиля /________/, который совершал маневр разворота с крайнего правого положения (обочины), предпринял меры к экстренному торможению, пытался уйти от столкновения на полосу встречного для себя движения, где и произошло столкновение с автомобилем /________/, завершавшим маневр разворота.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ФИО5 был допущен к управлению автомобилем, как его (ФИО3) работник.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 приобрел в собственность у ФИО6 автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, за 470000 руб.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ в связи с получением в ДТП ФИО4 телесных повреждений, ни один из водителей не был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля /________/ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления ФИО6 выплатило страховое возмещение в размере 348600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля /________/ застрахована не была.

Обращаясь с иском, ФИО3 указывает, что ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение ПДД РФ, ехал с превышением разрешенной скорости, совершил маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца по первоначальному иску.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт ПДД РФ был ФИО4 нарушен, что подтверждается схемой ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе движения, объяснениями ФИО4, данными им в ходе административного расследования, в соответствии с которыми при обнаружении автомобиля, совершающего разворот, он (ФИО4) принял меры к торможению и пытался объехать его слева.

Факт того, что при обнаружении опасности в виде совершающего маневр разворота автомобиля /________/, ФИО4 пытался уйти от столкновения на полосу встречного для него движения, где и совершил столкновение, также подтвержден заключением эксперта /________/ АНО «Томский центр экспертиз», полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, данным заключением установлено, что ФИО4 двигался по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч, что превышало разрешенную на данном участке дороги скорость. В случае движения с разрешенной скоростью и двигаясь по своей полосе движения, водитель автомобиля Toyota Harrier имел (располагал) технической возможностью избежать столкновения с автомобилем /________/.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недопустимости данного доказательства не подтверждены, вызваны его несогласием с выводами эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт /________/ выводы, изложенные в заключении, поддержал, представил их дополнительное обоснование.

Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно гл.3 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ответам на судебные запросы из ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», спорное ДТП произошло в зоне действия знака «3.24» с ограничением скорости движения до 70 км/ч.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 были нарушены п.10.1, 1.3 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение его автомобиля с транспортным средством ФИО3, и, как следствие, причинение последнему ущерба.

Согласно заключению эксперта /________/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ от повреждений, полученных в ДТП 20.10.2023, на дату ДТП составила 3568 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 20.10.2023 составила 604000 руб., стоимость годных остатков 96100 руб. В связи с этим, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 507900 руб. (604000 руб. - 96100 руб.). Данный размер ущерба стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, ФИО4 заявлен встречный иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО3 причиненный ему ущерб в виде повреждения автомобиля, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО5 В связи с этим, ФИО4 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 428176 руб., определенный как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (776776 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 348600 руб. В подтверждение представлен Акт экспертного исследования /________/ ИП ФИО7 В связи с оспариванием ФИО3 ущерба, причиненного ФИО4, перед экспертом АНО «Томский центр экспертиз» был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/ от повреждений, полученных в ДТП 20.10.2023. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2048700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 20.10.2023 - 918000 руб., стоимость годных остатков – 138700 руб. Таким образом, согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный ФИО4 повреждением автомобиля, составляет 430700 руб. Поскольку суд, в силу ч.4 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, принимая во внимание, что заключением эксперта фактически подтвержден указанный во встречном иске размер ущерба, суд при разрешении спора исходит из него.

Согласно п.8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд приходит к выводу о том, что данные пункты ПДД РФ были ФИО5 нарушены, при совершении разворота, он создал помеху транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной столкновения автомобилей, послужило нарушение ПДД РФ обоими водителями. В случае соответствия их действий ПДД РФ, столкновения удалось бы избежать. Таким образом, доводы сторон о наличии вины обоих водителей в причинении ущерба в виде повреждений транспортных средств, являются обоснованными.

При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из того, что первым допустил нарушение ПДД РФ ФИО5, создав на пути ФИО4 препятствие, что повлекло за собой принятие последним мер к торможению и совершению маневра объезда. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 при соблюдении ПДД РФ, т.е. двигаясь с разрешенной скоростью и по своей полосе движения, имел техническую возможность избежать столкновения. При данных обстоятельствах, суд полагает определить вину ФИО4 и ФИО5 в причинении ущерба равной - 50/50.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 253950 руб. (50% от 507900 руб.), с ФИО3 в пользу ФИО4 – 214088 руб. (50 % от 428176 руб.).

Разрешая требования сторон о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы ФИО4 в размере 10 000 руб. на проведение оценки ущерба, подтвержденные кассовым чеком от 13.02.2024, договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 03.02.2024, поскольку они были понесены для защиты нарушенного права, продиктованы необходимостью обоснования в иске размера причиненного ущерба. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу АНО «Томский центр экспертиз», стоимость судебной экспертизы составила 44564 руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2024 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО3, который на счет УСД в ТО внес денежные средства в сумме 20 000 руб. 17.10.2024. Кроме того, 16.12.2024 ФИО3 произвел доплату за экспертизу непосредственно в экспертное учреждение в размере 24564 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.12.2024.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 22282 руб. (50% от 44564 руб.)

Денежные средства в размере 20000 руб., внесенные на счет УСД в ТО подлежат перечислению на счет экспертной организации.

ФИО3 уплачена госпошлина в размере 8365 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.04.2024. С учетом частичного удовлетворения иска, частичного уменьшения иска, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4182,5 руб., из бюджета возврату ФИО3 подлежит госпошлина в размере 86 руб.

ФИО4 оплачена госпошлина в размере 7482 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.07.2024. С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3741 руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы ФИО4 представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 17.05.2024, которая знакомилась с материалами дела 30.05.2024, подготовила ходатайство о передаче дела по подсудности, подготовила возражения на отзыв ФИО3, встречный иск, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.09.2024, 02.10.2024, в судебных заседаниях: 11.10.2024, 16.10.2024, 14.02.2025.

Согласно договору от 17.05.2024, стоимость услуг представителя составила 25000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.05.2024.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Из сведений, размещенных на сайте httos://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatekie-kontorl-i-bvuro/prices/ средняя цена на представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам в Томске и Томском районе составляет 14 500 руб. (от 10 000 руб. до 25 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, качество оказанных услуг, положения ст.100 ГПК РФ, суд считает разумными определить расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 25 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4182,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22282 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 86 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214088 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3741 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22282 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта /________/ от 28.12.2024 перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (/________/) денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные предварительно ФИО3 17.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

Полный текст решения изготовлен 28.02.2025