Решение по делу № 2А-665/2024 от 24.01.2025 - об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

УИД 02RS0005-01-2024-000872-12

Дело № 2а – 97/2025 (№ 2а – 665/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» ПО «ГАЭС» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» ПО «ГАЭС» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майминским районным судом Республики Алтай по делу №, с предметом исполнения: обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта ФИО1 по договору технологического присоединения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок сетевой организацией не исполнено, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство и направлено на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Турочакского РОСП в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требование, закрепленное в вышеуказанном постановлении, не было исполнено по причине дефицита источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера в части исполнения договоров ТП в 2018-2023 годах, требование в указанный срок должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о назначении нового срока исполнения о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено сетевой организацией. Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку, накладывая дополнительную штрафную санкцию, орган принудительного исполнения, не учел, что указанная сумма «съедает» бюджет филиала, заложенный на осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Главной причиной неисполнения решения суда, послужило тяжелое финансовое положение, отсутствие доходов по статье технологическое присоединение и недостаточность финансирования.

Сетевая организация принимала все возможные исчерпывающие меры для исполнения обязательств по договору с ФИО1, пренебрежительного или грубого умысла на нарушения прав заявителя Сетевой организацией допущено не было.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку в рамках своих полномочий не имеет возможности повлиять на изменение ситуации с финансированием, принимала все возможные меры для исполнения обязательств по договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Лица, участвующие в деле, а также их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Турочакским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом).

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (ч. 3), статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная позиция изложена и в пунктах 72, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что ПАО «Россети-Сибирь» не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке исполнен не был, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо законные интересы ПАО «Россети-Сибирь» не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, требования Федерального закона № 229-ФЗ полностью соблюдены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ПАО «Россети-Сибирь» в рамках своих полномочий не имеет возможности повлиять на изменение ситуации с финансированием вопросов, связанных с технологическим присоединением, принимало все возможные меры для исполнения обязательств по договору с ФИО1, пренебрежительного или грубого умысла на нарушение прав заявителя, допущено не было.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, бюджетное финансирование административного истца, имущественное положение, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» ПО «ГАЭС» удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с должника ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Майминским районным судом Республики Алтай по делу № на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.К. Якова