Дело № 2-1284/2025

УИД 18RS0004-01-2022-005101-41

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

04 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 700 руб., расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 у дома № ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Альфа», полуприцепа Когел (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость т/с, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков, ущерб составил 628 700 руб.

Поскольку договор ОСАГО признан недействительным, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском к двум ответчикам.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные пояснения на иск, суду пояснила, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу, что между ФИО5 и ФИО4 сложились трудовые отношения, действительный переход права владения транспортным средством от собственника ФИО5 к непосредственному причинителю вреда ФИО4 не представлены. Кроме того, указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску САО ВСК к ФИО5 о признании договора страхования недействительным, сторона ответчика намеренно не воспользовалась правом и не заявился ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку случае «отказного» решения о признании договора страхования недействительным, страховая компания должна была бы произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, и в последующем обратилась бы с регрессным иском к ФИО5 как к лицу, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее:

ФИО7 является собственником полуприцепа Когел, 2008 г.в., гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.9).

24.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 21 ч. 57 мин. у дома № по ул.... водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в пути следования при движении вперед совершил наезд на прицеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, автомобиля VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 18.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов дела судом установлено, что водитель автомобиля Хендай ФИО4 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при управлении автомобилем ФИО4 должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ, между тем, ФИО4 не осуществлял контроль за движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Именно действия ФИО4 явились причиной столкновения, в результате которого повреждено имущество истца.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР от 28.11.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу 22.11.2023 решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 удовлетворены исковые требования САО ВСК к ФИО5, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №) от 02.05.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела:

02.05.2019 между ФИО5 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) в связи с использованием указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего оформлен страховой полис ХХХ №. Срок страхования с 03.05.2019 по 02.05.2020. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4 Цель использования транспортного средства – личная.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 16.10.2019, на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО5 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики № от 07.11.2018 сроком действия до 07.11.2023, аннулированное 31.07.2019.

15.05.2018 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно предмету которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, во временное владение и пользование, а период времени с 15.05.2018 по 18.07.2021 включительно, на условиях настоящего договора, а арендатор оплачивать установленную договором арендную плату, с правом последующего выкупа автомобиля. Общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 1 508 000 рублей.

Согласно п. 3.3.9 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно направлять арендодателю фото отчет о пробеге автомобиля и внешнем состоянии.

23.10.2019 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № от 02.05.2019 по причине: замены собственника транспортного средства и перечислении части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.

К заявлению приложена копия договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, от 10.10.2019.

На основании акта ХХХ № произведен расчет суммы возврата в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО и принято решение о возврате суммы в размере 1 216,07 рублей.

Кроме того, суд указал, что из анализа фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нанесены цветографические наклейки такси.

Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи от 24.09.2019, согласно которой отобраны анамнез и жалобы пострадавшей ФИО1., пассажира автомобиля Hyundai Solaris,, а именно указано, что сегодня около 21.30 попала в ДТП, находилась с ее слов на пассажирском месте в такси Хендай, которое столкнулось с фурой, стоящей на обочине.

Из чего судом был сделан вывод, что ФИО1. находилась в момент ДТП в автомобиле Hyundai Solaris в качестве пассажира такси.

Приведенные обстоятельства установлены судом по ранее рассмотренному делу и не подлежат оспариванию.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Как установлено судом, согласно сведениям, представленным МВД по УР, собственником автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Хендай, принадлежащего ответчику ФИО5, застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика каких-либо доказательств того, на каком основании ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, представлено не было.

В судебном заседании представителем истца ФИО6 представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, который, в свою очередь, был предоставлен ФИО5 при рассмотрении дела в Завьяловском районном суду. При рассмотрении настоящего спора истец возражал против принятия указанного договора в качестве доказательства законного владения автомобилем ответчиком ФИО4

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена судом на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО5 с 30.07.2014 по 11.05.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, разрешенным видом деятельности которого, в том числе, является "деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем".

Кроме того, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлось партнером приложения "Яндекс такси".

Согласно п.4.6 договора аренды, в период двух выходных дней в месяц, взятых арендатором, арендатор не уплачивает арендную плату.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО5, в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников.

Равно как и не представлено доказательств, что представленный договор аренды исполнялся, в том числе, и в части получения арендной платы.

При проведении административного расследования ФИО4 не давал объяснений о том, что автомобилем он управляет на основании договора аренды, копию договора к материалам дела не приобщал.

Более того, судом установлено, что 10.10.2019 ФИО5 продал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи ФИО2

Учитывая, что договор аренды транспортного средства был заключен с правом последующего выкупа автомобиля, сведений о том, каким образом был урегулирован вопрос о произведенных ФИО4 платежах (если таковые производились), ответчиком ФИО5 также не представлено.

Учитывая, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики было оформлено и выдано на имя ФИО5, что договор ОСАГО заключался им как страхователем, в качестве лица, допущенного к управлению, он указывал ФИО4, и что по договору «аренды» у ФИО4 предусмотрены выходные дни, все изложенное в совокупности не исключает возможного наличия между ФИО5 и ФИО4 трудовых отношений, о чем и указывает истец.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Хендай Солярис в результате противоправных действий других лиц или передачи его ФИО4 в установленном законом порядке, транспортное средство Хендай Солярис как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО5, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля ФИО5 и водителя ФИО4, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО5, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО5, что после возмещения ущерба истцу, она, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению №-НТЭ от 06.12.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 905 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 682 000 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость аналога ТС, восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, поэтому экспертом определена стоимость годных остатков – 53 300 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку, согласно отчету установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба как разницы между доаварийной стоимостью автомашины за минусом стоимости годных остатков, что соответствует требованиям закона об определении суммы ущерба с достаточной степенью достоверности.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 628 700 руб., на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки», за проведение оценки причиненного ущерба оплатил 10 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение. Суд признает расходы истца на проведение оценки иными необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью оценки размера ущерба для определения цены иска при обращении в суд.

Прим подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит оплате государственная пошлина ответчика, исходя из размера ставок, действующих на дату предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 700 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 487 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова