31RS0002-01-2024-002773-48 № 2-1247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 июля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания ЖБК-1» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, в ночь с 31.05.2023 на 01.06.2023, а также 10.06.2023 пострадал в результате обстрелов со стороны Украины.

Работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного производились ООО «Строительная компания ЖБК-1».

В ходе выполнения восстановительных работ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

По данному факту составлены комиссионные акты от 15.08.2023 и 26.10.2023, в которых зафиксированы повреждения квартиры (залитие стен, пола, электропроводки, потолка), а также указана причина залития: выпадение атмосферных осадков в виде дождя в процессе восстановления и ремонта конструктивных элементов здания.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания ЖБК-1», в котором, ссылаясь на то, что ей как собственнику квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), причинен ущерб в виде повреждения ее имущества (отделки квартиры), в результате залития жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика, выполнявших ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, своих обязанностей, а именно допущение ими залития квартиры истца в ходе таких работ, просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 482 014 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ООО «Строительная компания ЖБК-1» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу ущербом, с размером которого также выразил несогласие.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал доводы возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая показания свидетелей, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, в ночь с 31.05.2023 на 01.06.2023, а также 10.06.2023 пострадал в результате обстрелов со стороны Украины.

Работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного, в том числе, по ремонту кровли, производились ООО «Строительная компания ЖБК-1», начиная с конца июля 2023 года, несмотря на фактическое заключение договора между ОГБУЗ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ООО «Строительная компания ЖБК-1» 01.07.2024, что представителем ответчика признавалось в судебном заседании.

То обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло именно в ходе выполнения восстановительных работ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая видеозапись от 31.07.2023, комиссионные акты от 15.08.2023 и 26.10.2023, фотоматериалы.

Вопреки доводам ответчика, из представленных актов осмотра квартиры от 18.06.2023 и от 19.07.2023, т.е. после повреждений многоквартирного дома именно в результате обстрелов со стороны Украины, имевших место 01.06.2023 и 10.06.2023, а также представленных самим ответчиком фото крыши, в том числе, над квартирой истца, не усматривается, что в результате таких обстрелов была разрушена кровля непосредственно над квартирой истца.

Более того, в таких актах не зафиксированы следы ее залития по состоянию на 18.06.2023 и 19.07.2023, в связи с чем, неубедительными признаются и доводы ответчика о том, что в июне и июле 2023 года (до момента, когда ответчик приступил к выполнению ремонтных работ дома) количество атмосферных осадков было значительным со ссылкой на ответ Белгородского центра по гидромететеорологии и мониторингу окружающей среды, что также могло являться причиной залива квартиры ФИО1, поскольку, несмотря на выпадение осадков, по состоянию на 19.07.2023 залитие квартиры не произошло.

Согласно представленной истцом видеозаписи от 31.07.2023, в указанную дату было обнаружено залитие квартиры, а убедительных доказательств того, что такое залитие произошло до того момента, как ответчик приступил к осуществлению работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

По факту залития составлены комиссионные акты от 15.08.2023 и 26.10.2023, в которых зафиксированы повреждения квартиры (залитие стен, пола, электропроводки, потолка), а также указана причина залития: выпадение атмосферных осадков в виде дождя в процессе восстановления и ремонта конструктивных элементов здания.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленным ответчиком заключением об оценке технического состояния и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном жилом доме также не подтверждается, что до начала таких работ кровля над квартирой истца была разрушена, т.е. существовала объективная возможность залития квартиры по иным причинам, не связанным с ремонтом кровли, который производился ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В частности, доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не по вине сотрудников ответчика, надлежащим образом исполнявших свои обязанности при восстановлении конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в том числе, в части принятия мер к сохранности неповрежденного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло именно ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ответчика, т.е. о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Повреждения, зафиксированные в актах осмотра, соответствуют тем видам строительно-ремонтных работ, которые указаны в ведомости, представленной истцом в подтверждение размера ущерба, за исключением работ по укладке ламината.

Так, суд, с учетом показаний свидетеля Б.С.А., пояснившего, что до момента залития он вывез из квартиры мебель, снял двери и ламинат, люстры и светильники, а также представленной истцом видеозаписи квартиры от 31.07.2023, на которой отражено отсутствие ламината в квартире по состоянию на указанную дату, приходит к выводу о том, что ущерб в виде стоимости работ по приобретению и укладке ламината, приобретению и установке плинтусов, монтажу люстры, не относится к ущербу, причиненному в результате действий сотрудников ответчика.

При этом доказательств того, что ламинат пострадал именно по причине залития, истцом суду не представлено.

Указание на повреждение ламината в актах от 15.08.2023 и 26.10.2023 суд признает несостоятельным, поскольку на указанные даты ламинат в квартире отсутствовал.

Ведомость о стоимости строительных материалов и ремонтных работ подготовлена специалистом ФИО4 по состоянию на 11 07.2023, т.е. до залития квартиры, однако на основании непосредственного ее осмотра, такая ведомость включена в заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Как пояснили суду истец и ее представитель, такое заключение было подготовлено на случай, если бы проведение капитального ремонта многоквартирного дома было признано нецелесообразным ввиду необходимости подготовки доказательств стоимости утраченного истцом имущества.

При этом следует отметить, что ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, право заявить которое разъяснялось судом, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, исходить из стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, отраженной в соответствующей ведомости, за вычетом стоимости вышеуказанных работ.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба в результате залития квартиры составляет 344 451 руб. (19 857 руб. монтаж потолочного багета, шпатлевка швов, покраска в зале, спальне, коридоре, кухне+2035 руб. стоимость багета+10 328 руб. подготовка стен в спальне под оклейку обоями+8 443 руб. оклейка стен обоями в спальне+117 000 руб. стоимость обоев+4 800 руб. установка выключателей и розеток+5170 руб. подготовка стен под декоративную штукатурку+92 774 руб. декоративная штукатурка стен (шелк) с нанесением материала+10 000 руб. монтаж натяжного потолка в зале+6000 руб. монтаж натяжного потолка в коридоре+6000 руб. монтаж натяжного потолка в кухне+22 000 руб. монтаж натяжного потолка в спальне+3500 руб. монтаж натяжного потолка в санузле+3500 руб. шпатлевка потолка на балконе, покраска и оконного откоса на кухне).

Доводы ответчика, а также показания свидетеля со стороны ответчика М.Д.А., акт от 24.10.2023, в котором фактически зафиксирован отказ собственника от проведения отделочных работ сотрудниками ответчика, что истец не отрицала, ссылаясь на то, что такие работы осуществлялись некачественно, не опровергают факта причинения истцу ущерба в виде залития квартиры вследствие действия сотрудников ответчика, ввиду чего, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71%) при цене иска 482 014 руб., факт несения которых подтверждается оригиналом чека-ордера от 15.04.2024, а излишне уплаченная истцом (иск подан в июне 2024 года) государственная пошлина в сумме 771 руб. – подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ООО «Строительная компания ЖБК-1» ((номер обезличен)) о возмещении материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная компания ЖБК-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 344 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.07.2025.

Судья Н.Ю. Бушева