Судья: Колчина Ю.В. № 33а-6286

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-1132/2023)

(42RS0019-01-2022-009942-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Гульновой Н.В., Рюминой О.С.

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД РФ по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, начальнику ОИАЗ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, начальнику УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, врио начальника полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД РФ по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, начальнику ОИАЗ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, начальнику УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, врио начальника полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивирует тем, что 10.11.2022 им получено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Причиной принятия данного решения явилось решение о неразрешении въезда в РФ, принятое УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, в котором указано о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течении трех дней.

Считает его незаконным в силу того, что оно не содержит даты его принятия, печати и подписи должностного лица, принимавшего спорное решение. Более того, ранее он пребывал на территории РФ, в частности в г. Санкт-Петербурге, г.Севастополе, а позже - в Кемеровской области. В 2022 году им был получен патент. В настоящее время на территории РФ проживает его семья – супруга и дети, которые обратились с заявлением о выдаче гражданства. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения учтенные административные правонарушения не являются грубыми, не имеют тяжких последствий, не нанесли вред и ущерб Российской Федерации. Полагает, что уполномоченным органом при рассмотрении вопроса об ограничении въезда ФИО1 был допущен формальный подход, не обоснованный необходимостью и соразмерностью ограничения прав и свобод административного истца.

Истец просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УМВД РФ по Калининскому р-ну г. Санкт-Петербурга; признать незаконным и отменить решение от 10.11.2022 № 295, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года постановлено:

«Признать незаконным решение, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания № 295 от 10.11.2022 в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает, что только после обращения в суд ответчиком замечены процессуальные ошибки, приняты меры к аннулированию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.08.2022, которое оспаривал истец. Просит признать данное решение незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является гражданином <данные изъяты>. ФИО1 имеет патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, территория действия патента – Кемеровская область-Кузбасс; патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, территория действия патента – г. Севастополь.

Согласно базе данных СПО «Мигрант-1» ФИО1 неоднократно пересекал границу Российской Федерации. В частности, с ноября 2018 года по 19.12.2019, 17.01.2020 по 22.03.2022, временно проживал в г. Санкт-Петербурге, в связи с осуществлением трудовой деятельности, затем в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в г. Севастополь, с 01.10.2022 на территории Кемеровской области.

01.10.2022 ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации.

04.10.2022 истец был поставлен на учет в г. Новокузнецке, зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО10, приходящимся родным братом супруги истца ФИО14, родственные связи подтверждены представленными в материалы дела документами.

На территории Российской Федерации ФИО1 проживает со своей семьей: супругой ФИО14, и пятью несовершеннолетними детьми: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, на территории г. Новокузнецка проживают родители супруги истца, которые являются гражданами Российской Федерации. После приезда членов семьи истца его супругой ФИО14 были поданы документы на получение вида на жительство, а затем на получение гражданства РФ.

24.03.2023, в соответствии с решением ГУ МВД России по Кемеровской области, супруга истца и его пятеро несовершеннолетних детей приняты в гражданство Российской Федерации.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга административного истца - ФИО14, которая своими показаниями подтвердила факт совместного проживания с ФИО1 в квартире в г. Новокузнецке, предоставленной ее братом. Пояснила, что ее родители и братья являются гражданами РФ, в семье работал только ее супруг, она занимается воспитанием детей.

24.10.2022 начальником Управления по вопросам миграции (далее-УВМ) ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была направлена информация о гражданине <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого по учетам МВД России имеются сведения о привлечении его дважды к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ от 03.03.2020, 24.01.2022.

По результатам рассмотрения поступившей информации 03.11.2022, начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области направлено уведомление о принятии 20.08.2022 в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.

Поступившие в адрес УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области две копии решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не содержали печати принявшего органа (одна копия) и даты его принятия (другая копия).

10.11.2022 Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку принято решение №295 о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в РФ до 11.11.2022 на том основании, что 20.08.2022 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно до 20.08.2025.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу суду было представлено решение о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до 20.08.2025, принятое 23.12.2022 начальником ОИАЗ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, согласованное с врио начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, и утвержденное начальником ФИО3, на основании пп. 4 п. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», умеющее печать соответствующего учреждения.

Основанием для принятия названного решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды в течении трех лет за правонарушения, совершенные на территории Российской Федерации.

Так, установлено, что ФИО1, постановлением начальника 6 отдела УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 03.03.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (постановление вступило в законную силу 14.03.2020).

Постановлением начальника 21 отдела УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 24.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (постановление вступило в законную силу 04.02.2022).

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 20.08.2022 и решения от 10.11.2022 Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку №295 о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части оспаривания решения о неразрешении въезда в РФ, суд первой инстанции исходил из того, что УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 20.08.2022 решение о неразрешении въезда ФИО1 в РФ фактически не принималось, а решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 23.12.2022 предметом спора по настоящему делу не является.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1 данного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876), утвержден порядок рассмотрения данных материалов для принятия соответствующих решений.

В силу пунктов 4 и 5 названного Порядка по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Согласно пункту 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Форма решения о неразрешении въезда предусматривает указание в ней на согласование проекта решения и его утверждение соответствующими должностными лицами с указанием даты.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца настаивала на требовании о признании незаконным решения от 20.08.2022 о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО1, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. Указывала на то, что решение о неразрешении въезда ФИО1 от 20.08.2022 является первичным, тогда как решение от 23.12.2022 ошибочно, дублирует первоначально принятое решение.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, и как уже было указано выше, в материалы дела суду были представлены две копии решения Управления МВД Росси по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, а именно, дата утверждения решения и оттиск печати уполномоченного органа его заверяющего. В одной из копий решения имеется дата его принятия «20.08.2022», в другой дата его принятия отсутствует.

Из переписки должностных лиц следует, что в ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, не имеющее даты его принятия и оттиска печати.

В ответе за подписью начальника отдела ФИО7 на запрос суда УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 14.12.2022 сообщило об отсутствии в базе данных МВД России сведений о принятии подобного решения о неразрешении въезда ФИО1 в РФ. Сведений о вручении ФИО1 уведомления о принятии решения от 20.08.2022 в период до 10.11.2022 материалы дела не содержат.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что до 23.12.2022 решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ фактически не принималось, а ФИО1 не лишен права на самостоятельное оспаривание решения от 23.12.2022.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения от 10.11.2022, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что решение о сокращении срока временного пребывания № 295 от 10.11.2022 в отношении ФИО1 является незаконным и нарушает права административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

С учетом приведенных норм суд пришел к верному выводу о признании незаконным решения от 10.11.2022 в отношении ФИО1, так как было установлено, что на момент вынесения этого решения у административного ответчика отсутствовали основания для его принятия, в его основу были положены документы, имеющие существенные недостатки, не внесенные в соответствующую информационную базу МВД России, а фактически решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию было принято только 23.12.2022.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: