Дело №а-2500/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Точилина Е.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 16.12.2021, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность окончить исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование административного иска указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022 по делу № А67-2744/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2022 по делу № А67-2744/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ФИО1 обратился в ОСП по Томскому район с ходатайством об окончании исполнительных производств №-ИП от 16.12.2021, №-ИП от 21.02.2022 и №-ИП от 06.06.2022. Исполнительные производства №-ИП от 21.02.2022 и №-ИП от 06.06.2022 окончены 17.11.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства не поступала. Полагает, что его права нарушены.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО3, АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.
Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.12.2021, выданного Томским районный судом Томской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, а в случае его недостаточности на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 236 738,04 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2022 по делу № А67-2744/2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2022 по делу № А67-2744/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Административный истец указывает, что в связи признанием его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина он обратился 17.10.2022 в ОСП по Томскому району Томской области с ходатайством об окончании исполнительных производств №-ИП от 16.12.2021, №-ИП от 21.02.2022 и №-ИП от 06.06.2022.
Исполнительные производства №-ИП от 21.02.2022 и №-ИП от 06.06.2022 окончены 17.11.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2022.
Исполнительное производство №-ИП от 16.12.2021 не окончено.
По мнению административного истца – должника, судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует, поскольку обязан окончить указанное исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.
Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как указывалось ранее, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2021 является наложении ареста на имущество, а в случае его недостаточности на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 236 738,04 рублей, на основании определения Томского районного суда Томской области от 10.12.2021 о принятии обеспечительных мер по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, арест был наложен судом при рассмотрении гражданского дела по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а исполнительное производство возбуждено в качестве исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
К моменту обращения ФИО1 в ОСП по Томскому району с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП обеспечительные меры судом не были отменены.
Из совокупности статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Томского района УФССП России по Томской области, выразившийся в неокончании исполнительного производства №-ИП от 16.12.2021, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство, предметом которого являются обеспечительные меры, наложенные судом, и не отмененные на дату обращения административного истца с ходатайством об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем определением Томского районного суда Томской области от 15.12.2022 удовлетворенно заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства.
Указанным определением отменены меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу № 2-401/2022 определением судьи Томского районного суда Томской области от 10.12.2021, которым наложен арест на имущество, а в случае его недостаточности на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 236 738,04 рублей, а также прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.12.2021 на основании исполнительного листа ФС№ от 10.12.2021, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-401/2022.
В этой связи нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку меры по обеспечению иска отменены, а исполнительное производства прекращено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП от 16.12.2021, возложении обязанности окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2023 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2а-2500/2022
Судья Точилин Е.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.
УИД 70RS0005-01-2022-003308-90