дело № 2- 405/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004506-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, помощника прокурора г. Новочебоксарск Окружновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о вселении в жилое помещение, об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ему дубликаты ключей, о выселении ФИО6 из жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО8 , взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, где, с учетом поданного уточнения, просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ; обязать ответчика ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру; выселить ФИО1 из данной квартиры; признать утратившей право пользования данным жилым помещением ФИО8; взыскать с ответчика ФИО4 20000 руб. за оплаченные им юридические услуги (представительские расходы), госпошлину 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: . После смерти ФИО3, по праву наследования на 3/4 доли право собственности оформлено за ФИО4 В квартире на регистрационном учете состоит ФИО8, которая была зарегистрирована как опекун ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО8 в настоящее время утратила право пользования спорной квартирой.

После смерти ФИО3, в конце февраля 2021 года он хотел вселиться в спорную квартиру, однако в квартире поменяли замки. На его неоднократные обращения, ему не дают ключи от квартиры и не пускают в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ он намерен был вселиться в квартиру, дверь квартиры открыла ФИО1, которая пояснила, что она снимает квартиру у ФИО4 Данный факт не оспаривает ФИО4 Из договора аренды спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, сторонами договора являются ФИО4 и ФИО1 Однако, сдачу квартиру в аренду с ним никто не согласовывал.

Ответчик ФИО4 обратилась к суду со встречным исковым заявлением, где просила определить порядок пользования жилой квартирой , передав ФИО4 в пользование жилые комнаты площадью 12,2 и 15,5 кв.м., а ФИО7 в пользование жилую комнату площадью 9,4 кв.м.; обязать ФИО7 не чинить ей препятствий в пользовании помещениями общего пользования данной квартиры; взыскать с ФИО7 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 600 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат размерами 12,2; 9,4; 15,5 кв.м, общая площадь 59,3 кв.м. В настоящее время ответчик - истец обратился в суд с исковым заявлением о вселении в указанную квартиру. В связи с тем, что добровольное определение с ФИО7 порядка пользования спорной квартирой не возможно, то данный иск необходимо в силу требований ст. 247 ГК РФ рассмотреть с первоначальным иском о вселении ФИО10 в спорную квартиру. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Следовательно, принадлежащая ФИО7 доля в праве собственности в спорной квартире соразмерна жилой комнате площадью 9,4 кв.м.

Истец - ответчик ФИО7 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

ФИО7 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - истец ФИО4, ответчики ФИО8, ФИО1, представители ООО «УК ЖКХ» и ОМВД Росси по г. Новочебоксарск, а также третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО11 - в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

Истец - ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о судебном заседании.

ФИО5, представляющий в судебном заседании её интересы, требования встречного искового заявления поддержал, а также просил отказать в удовлетворении требований иска ФИО7 ввиду необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о признании недееспособным ФИО3 (л.д. 92).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ МО г. Новочебоксарск бесплатно передал, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 бесплатно получили в общую долевую собственность в равных долях каждый занимаемую 3-х комнатную квартиру в , общей площадью 59,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/2 доле каждый: супруга ФИО2 и сын ФИО3. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 80).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками жилого помещения в , в равных долях каждый, т.е. по 1/2 в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Постановлением администрации г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена опекуном недееспособного ФИО3 (л.д. 91).

ФИО8 зарегистрирована проживающей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в (л.д. 64).

Наследниками, принявшими наследство в равных долях после смерти ФИО1 являются: ФИО7 (по завещанию), ФИО3 (наследник, имеющий право на обязательную долю) - л.д. 97 - 99.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на является ФИО4 (л.д. 127-130).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 суду пояснила, что она не согласна на вселение ФИО7 в , препятствует его вселению, согласия на вселение она не даст. ФИО1 проживает в квартире с её согласия, на основании письменного договора. ФИО1 вселена без согласия ФИО7 (л.д. 140).

Учитывая вышеизложенное, право истца ФИО7 на владение и пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, с учетом доказанного воспрепятствования в реализации данного права со стороны ответчика ФИО4, суд считает исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить дубликаты ключей от входной двери законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В силу требований п.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что истец ФИО7 имеет для проживания иное жилое помещение, суд считает необходимым указать, что обязанность ФИО4 выдать ФИО7 дубликат ключей от замков входной двери квартиры должна быть исполнена в течение 5 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и исполнимости. При этом, суд считает необходимым указать, что изготовление дубликата ключей должно быть произведено (с учетом возмездности услуги по изготовлению) за счет ФИО7, а потому передача денежных средств должна быть произведена до момента изготовления и передачи ключей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет. На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) заключила с ФИО1 (арендатор) договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием. Согласно договора арендатор арендует 3/4 площади квартиры, расположенной по адресу: . Ежемесячная арендная плата установлена в размере 11000 руб., срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 направил ФИО1 предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, где указал о необходимости выселиться из жилого помещения - квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он является собственником 1/4 доли квартиры, ФИО1 в квартире проживает незаконно.

Как уже ранее указано судом, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что ФИО1 проживает в квартире с её согласия, на основании письменного договора, вселена без согласия ФИО7

Суду представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в связи с прекращением срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала данную квартиру, а ФИО4 приняла её (л.д. 186).

С данными доводами о передаче квартиры не согласился в судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО9

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (получены ОМВД России по г. Новочебоксарску по обращению ФИО7 о проверке проживающих лиц по адресу: ) подтверждается, что она проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день, договор не продлен (л.д. 238, 240).

ФИО8 зарегистрирована проживающей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в , т.е. до оформления ФИО7 права собственности на 1/4 долю в данной квартире (по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что собственником квартиры является её мама ФИО4, они же оплачивают коммунальные услуги и за жилое помещение, данных расходов ФИО7 не несет, с иском она не согласна (л.д. 139).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вселение ФИО1 произведено без согласия ФИО7, в судебном заседании подтвержден факт проживания ФИО1 в спорной квартире, доказательств проживания в квартире на законных основаниях указанным ответчиком суду не представлено, на момент вселения ФИО1 порядок пользования собственниками жилым помещением не определен, с учетом мнения помощника прокурора, участвующего при разрешении настоящего спора, суд считает требования ФИО7 о выселении ФИО1 без предоставления ей другого жилого помещения - подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой , т.к. законность регистрации ответчика по указанному адресу не оспаривается, сособственник ФИО4, являющаяся матерью ФИО8, против удовлетворения иска возражает, ФИО8 несет расходы по содержанию спорной квартиры, на рассмотрении суда находится требование об определении порядка пользования квартирой, факт смены собственника на долю данной квартиры, по мнению суда, не влечет прекращения права пользования квартирой данного ответчика.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат размерами: 12,2; 9,4; 15,5 кв.м, общая площадь 59,3 кв.м.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что между сособственниками спорной квартиры имеются конфликтные отношения, связанные с реализацией их права на владение и пользование объектом недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

Так, на долю ФИО7 приходится 9,7 кв. м. жилой площади (38,78 кв.м : 4), на долю ФИО4 29,1 кв.м. (38,78 кв.м. : 4 х 3) жилой площади - л.д. 64, 78, 162-164.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, а также, учитывая, что ФИО4 и ФИО7 являются собственниками спорного жилого помещения в размере 3/4 доли и 1/4 в праве соответственно, суд полагает что предоставление в пользование комнат согласно изложенного во встречном исковом заявлении требования, не будет нарушать прав собственников, т.к. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Места общего пользования подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО4 просит обязать ФИО7 не чинить ей препятствий в пользовании помещениями общего пользования, расположенных в квартире по адресу: .

Данные требования не подлежат разрешению судом по существу, т.к. доказательств препятствования ФИО4 ФИО7 в пользовании помещениями общего пользования не представлено; судом определено, что места общего пользования остаются в совместном пользовании проживающих в нем лиц; участники жилищных правоотношений своими правами должны пользоваться добросовестно, не причиняя своими действиями вред третьим лицам (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец - ответчик ФИО7 просит взыскать с ФИО4 20000 руб. за оказанные юридические услуги (представительские расходы), а также госпошлину 900 руб.

Ответчик - истец ФИО4 просит взыскать с ФИО7 расходы по оплате госпошлины 600 руб, на оплату услуг представителя 15000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований, как ФИО7, так и ФИО4 - о взыскании расходов на оплату услуг представителей:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг не подписан ФИО9, содержащиеся сведения об оплате ФИО7 суммы 20000 руб. также не скреплены подписью исполнителя услуг по договору ФИО9 (л.д. 12);

- в подтверждение оплаты по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не представлено надлежащих доказательств оплаты суммы 15000 руб. (отправителем платежа является Елена Александровна М., сумма платежа 15000 руб., ссылки на основание оплаты - не имеется) - л.д. 167, 168.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения исков, в пользу ФИО7 надлежит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

С ответчика ФИО8 расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 300 руб., взысканию не подлежат, т.к. в удовлетворении иска в отношении данного ответчика судом отказано.

Принимая во внимание, что по результатам разрешения дела в пользу ФИО4 необходимо взыскать с ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и, наоборот, в пользу ФИО7 с ФИО4 также судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., данные взаимные обязательства по оплате госпошлины суд считает исполненными взаимозачетом.

Поскольку судом по существу разрешено 1 требование по встречному исковому заявлению, оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 оставшейся суммы 300 руб. - не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО4 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .

Обязать ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу выдать ФИО7 дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: . При этом, изготовление дубликата ключей производится за счет ФИО7 , передача денежных средств должна быть произведена до момента передачи ключей.

Выселить ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой - отказать.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., - отказать.

Определить порядок пользования квартирой : в пользование ФИО4 выделить жилые комнаты площадью 12,2 и 15,5 кв. м; в пользование ФИО7 выделить жилую комнату площадью 9,4 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решения суда в окончательной форме принято 11.07.2022.

Решение18.07.2022