Дело № 2-1523/23

(№23RS0037-01-2023-000992-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Квант» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Квант» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 253 053,39 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 23 856,80 рублей, денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на услуги представителя 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №КВТ 0000002. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору. По условиям договора и соглашения истец был принят на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц (из расчета полного оклада 92 000 рублей). В связи с постоянной задержкой выплаты заработной платы с января 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ О данном обстоятельстве истец уведомил работодателя по телефону. В нарушение трудового законодательства, истец ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на должность главного бухгалтера другого работника – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцу был нарочно вручен приказ о прекращении трудового договора с работником. В качестве основания указано заявление работника о приеме на работу по основному месту работы от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения истца полный расчет произведен не был. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором считает требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указано, что истец была принята на должность главного бухгалтера на основании ст. 68 ТК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №КВТ0000002 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с тарифной ставкой (0,125 ставки) (окладом) 11 500 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уведомлена под роспись о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работником трудовой договор прекращен. К исковому заявлению ФИО8 приложила фиктивные документы, чтобы ввести суд в заблуждение. Дополнительное соглашение об увеличении оклада с 11500 рублей до 46000 рублей не заключалось и ответчиком не подписывалось. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с работником не заключалось. ООО «Квант» за период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ излишне перечислил работнику денежные средства. ФИО8 была главным бухгалтером предприятия и излишне начислила самой себе денежные средства. При таких обстоятельствах ФИО8 был допущен прогул и неявка на работу без уважительных причин, что исключает начисление заработной платы. Согласно расчета начислений сумма выплаты на руки ФИО8 после вычета НДФЛ составляла 10 005 рублей в месяц. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за отпуск сумма выплаты (без НДФЛ) составляла 114 181 рубль. При этом, ООО «Квант» за указанный период выплатило работнику заработную плату на общую сумму 130 065 рублей согласно платежным поручениям. Таким образом, вся сумма работнику выплачена, имеется переплата в размере 15 884 рубля.

В судебном заседании представитель истца повторила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, повторил доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании 17-ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации ФИО1 пояснила, что не подписывала представленный истцом приказ ООО «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО8 на другую работу с окла<адрес> 000 рублей на постоянный срок в должности главного бухгалтера и подпись в приказе ей не принадлежит. Заключением судебного эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответить на поставленный вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Квант» в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного бухгалтера ООО «Квант» ФИО8?» не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых и сравнительных подписей по транскрипции, а также простоты строения исследуемой подписи в исследуемом документа. Заключение судебных экспертов подтверждает, что вероятно ФИО1 не расписывалась в приказе, и данное доказательство подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. С работником был подписан единственный трудовой договор №КВТ 0000002 от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей. Все выплаты работодателем производились. Никаких иных договоров и соглашений с работником не заключалось, приказы о переводе на постоянную работу работодатель не подписывал, имеется переплата работнику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания иска и представленных в дело допустимых доказательств, следует, что истец работала в ООО «Квант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № КВТ 0000002 в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства на 0,125 ставки, с оплатой труда в размере 11500 рублей в месяц.О приеме на работу был издан приказ ООО «Квант» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО1

Факт заключения трудового договора с истцом не оспаривается стороной ответчика и подтвержден документально.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Квант» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № КВТ 0000002 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 была переведена на постоянную должность главного бухгалтера Общества с окла<адрес> 000 рублей (0,5 ставки). Также истцом представлена копия приказа ООО «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на вышеуказанную должность с указанным окладом (подлинник приказа предоставлялся истцом на обозрение суда, дополнительное соглашение № на обозрение не предоставлено).

Согласно доводам истца, работодатель с января 2022 года не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, истец уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ответчик направил работнику уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом другого работника на занимаемую должность на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан приказ о прекращении трудового договора.

По мнению истца, задолженность работодателя составляет 253 053,39 рублей, в том числе по заработной плате и компенсации за отпуск.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания факта трудовых отношений возложена на истца.

Ответчик оспаривает существование вышеуказанных дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – лично генеральный директор ООО «Квант» в судебном заседании 17-ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что такие документы не подписывала.

В связи с указанным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО «Эксперт» судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой вопроса: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Квант» в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного бухгалтера ООО «Квант» ФИО8?

Заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С дан ответ о невозможности определения по причине несопоставимости исследуемых и сравнительных подписей по транскрипции, а также крайней простоты строения исследуемой подписи в исследуемом документа.

Представленные истцом в качестве документов, подтверждающих ее требования, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со слов представителя истца генеральным директоромФИО1, сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами наличия права истца на иной размер заработной платы. Поскольку ответчиком не подписывались и не издавались.

Приказ о переводе работника на другую работу (л.д.20) не содержит печати юридического лица. Дополнительное соглашение № со стороны ООО «Квант» не подписано, печать юридического лица отсутствует, подлинник Соглашения суду не представлен, в дело представлена копия.

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате опровергнуты письменными доказательствами ответчика, согласно которым (платежные поручения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации за отпуск начислено 114181 рублей (за вычетом НДФЛ). При этом, ООО «Квант» за данный период фактически перечислено 130 065 рублей, переплата составила 15 884 рубля.

При таких обстоятельствах, не только вся заработная платы ФИО8 была выплачена в полном объеме, но и имеется переплата со стороны работодателя.

В связи с изложенным, исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО8 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: