УИД 78RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев исковое заявление Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратилось с иском к ответчику об обращении взыскания на автомобиль – <данные изъяты>, 2018гвп., №, с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 30000 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2101492,26 руб., на срок 84 мес., под 18,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись нотариуса №№, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2355977,92 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указал, что намерен быстро погасить кредитную задолженность. Автомобиль <данные изъяты>, находится в его собственности, однако им не пользуется вследствие аварии.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2101492,26 руб., на срок 84 мес., под 18,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, 2018гвп., №.

Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись нотариуса №№, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2355977,92 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, поэтому задолженность была взыскана истцом на основании исполнительной надписи нотариуса №№ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2018гвп., №, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль – <данные изъяты>, 2018гвп., №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 01№) в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года