Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

№ 2-6470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

с участием: представителя истца, ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Сибирские ворота» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Сибирские ворота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 04.12.2018 на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> ТСН «Сибирские ворота» было выбрано в качестве управляющей организации в доме. В этой связи 21.12.2018 истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик должен был выполнять трудовые функции в качестве управляющей ТСН. Трудовой договор действовал до 31.07.2021 и был расторгнут по соглашению сторон. Между тем, в период с 01.05.2019 по 01.12.2019 фактически управление вышеуказанным жилым домом осуществлялось ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». При этом в этот период времени ответчику в качестве заработной платы было переведено 135 000 руб. В связи с тем, что ответчик в названный спорный период времени трудовую функцию не осуществлял, вознаграждение управляющей общим собранием членов ТСН не утверждалось, то денежные средства в размере 135 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, указав также, что в результате обжалования протокола общего собрания от 04.12.2018, которым был выбран способ управления домом через создание ТСН «Сибирские ворота», Администрацией г. Екатеринбурга было принято решение о заключении договора управления домом с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», так как другой управляющей компании в доме не было из-за судебного разбирательства. Поэтому в период с 01.05.2019 по 01.12.2019 фактически управление вышеуказанным жилым домом осуществлялось ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». По этой причине со стороны ответчика имело место недобросовестность поведения, поскольку ответчик достоверно знал, что в спорный период времени ТСН не осуществляло управление домом, следовательно, трудовые функции ответчик выполнять не мог.

Ответчик, ее представитель адвокат Фунтусов О.Г., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как выплаченная заработная плата не может считаться неосновательным обогащением, какая-либо недобросовестность со стороны ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в период с 01.05.2019 по 01.12.2019 фактическое управление жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> действительно осуществлялось ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, следует из объяснений участвующих в деле лиц, на основании решения общего собрания собственников ТСН «Сибирские ворота», оформленного протоколом № от 04.12.2018, в отношении жилого дома по адресу: <...>, выбран способ управления домом через создание ТСН «Сибирские ворота», утвержден Устав ТСН.

21.12.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец предоставил ответчику работу в качестве управляющей ТСН. При этом согласно условиям трудового договора ответчик принят на работу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, <адрес>, с 21.12.2018, трудовой договор заключен на неопределенный срок, ответчику установлена заработная плата, определен режим и продолжительность работы (рабочего времени).

31.07.2020 стороны трудового договора (истец и ответчик) заключили соглашение о расторжении трудового договора.

При этом в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года согласно представленных в дело платежных поручений истец перевел ответчику в общей сумме 135 000 руб. Из указанных в платежных поручениях назначений платежей следует, что данные денежные средства переведены ответчику в счет заработной платы.

Также по делу установлено, что в период с 01.05.2019 по 01.12.2019 фактически управление вышеуказанным жилым домом осуществлялось ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы права юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Из приведенной правовой нормы также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Разрешая исковые требования, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства получены им на законном основании в силу заключенного между сторонами трудового договора в качестве заработной платы.

Обосновывая исковые требования, истец не ссылался на наличие при выплате ответчику каких-либо счетных ошибок, указав, что на стороне ответчика имеются признаки недобросовестности. Однако наличие недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает, поскольку нормами трудового законодательства РФ именно на работодателя (истца) возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.

В этой связи, оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предъявленный иск суд считает необоснованным, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСН «Сибирские ворота» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела, но не позднее 22 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.В. Поденко