Дело № 2-2263/2023 УИД 78RS0020-01-2023-000046-70

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 513 345 рублей 44 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № 0 от 00.00.0000 ей на праве бессрочного владения и пользования принадлежит квартира расположенная по адресу: .... 00.00.0000 в вышеуказанном жилом помещении, произошла протечка воды, в результате дефекта на системе центрального отопления в квартире № № 0, что подтверждается актами. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 517 302 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», третье лицо СПБ ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 0 от 00.00.0000 ей на праве бессрочного владения и пользования принадлежит квартира расположенная по адресу: ....

ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в жилом помещении, расположенном по адресу: ... произошла протечка воды, в результате дефекта на системе центрального отопления в квартире № № 0, что подтверждается актами от 00.00.0000 и от 00.00.0000. В данных актах также указан объем причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вина ответчика в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Из отчета об оценке № 0 от 00.00.0000 ООО «.» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 517 302 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 0 от 00.00.0000, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 513 345 рублей 44 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

В силу п. 3 ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с заливом жилого помещения, не возмещен ответчиками до настоящего времени, суд полагает ущерб подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 513 345 рублей 44 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 256 672 рублей 72 копеек (513 345 рублей 44 копеек (возмещение ущерба) /2).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 333 рубля 45 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявления ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» указало, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района». Стоимость экспертизы составила 52 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы»; 00.00.0000 было составлено заключение эксперта № 0.

Обязанность по оплате экспертизы определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 была возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», стоимость экспертизы составила сумму в размере 52 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений п. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», вышеуказанным определением оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, неоплаченные судебные издержки за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» непосредственно в пользу экспертного учреждения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств оплаты проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» судебной экспертизы в полном объеме, а именно в размере 52 000 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы на сумму в размере 52 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», ИНН № 0, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 513 345 рублей 44 копеек, штраф в размере 256 672 рублей 72 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», ИНН № 0 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 333 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», ИНН № 0, в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», ИНН № 0, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.