УИД 23RS0014-01-2023-000939-63 к делу № 2-1891/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 22 сентября 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «100 Единиц» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ООО «100 Единиц», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 201 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей, а также почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.
В обосновании исковых требований указано, что 14.07.2022г. в 12 часов 04 минут на ул. Бабушкина (пресечение с ул. Каляева) в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.н. № под управлением собственника транспортного средства ФИО5, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0253060042 и автомобиля FAW СА3310Р66 г.н. №, под управлением водителя ФИО6, ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО ААВ3023863936.
Согласно постановлению 18№ от 14.07.2022г. лицом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю Хендэ, г/н №, принадлежащему истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ г.н. №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Страховая компания «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 165 800 рублей, что не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО6 в результате ДТП от 14.07.2022г. Так как ущерб владельцу транспортного средства превышает размер страховой выплаты, ФИО5 вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Хендэ, г/н №, после ДТП.
Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022г., подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление а/м Хендэ, г/н №, в соответствии с Положением №-П от 03.10.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 157 400 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановление а/м Хендэ, г/н №, по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета износа составляет 367 300 рублей.
С учетом ранее полученного истцом страхового возмещения подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 500 рублей, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и величиной полученного страхового возмещения.
Ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
После принятия к производству суда изменений исковых требований 20.09.2023г., просит взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «100 Единиц» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 99 103 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 173 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчикам согласно приложенным квитанциям, а также уточненным исковым требованиям, а также выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 042 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено ходатайство (л.д.70).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации согласно полученной судом адресной справке (л.д. 105), что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Представитель ответчика ООО «100 Единиц» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, ответчиком ООО «100 Единиц» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной суммы ущерба с учетом допущенных в экспертном заключении подготовленном ООО «Автотехническая экспертиза» № от 15.08.2022г., неточностей, вызывающих сомнения относительно стоимости запасных частей и как следствие – стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в суд представлены письменные пояснения, в которых полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, при рассмотрении дела по существу полагался на усмотрение суда.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 14.07.2022г. в 12 часов 04 минут на ул. Бабушкина (пресечение с ул. Каляева) в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.н. № под управлением собственника транспортного средства ФИО2, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0253060042 (л.д. 16) и автомобиля FAW СА3310Р66 г.н. №, под управлением водителя ФИО6, ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО ААВ3023863936.
По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление 18№ от 14.07.2022г, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 500 рублей (л.д. 100-103).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ г.н. № получил повреждения переднего бампера слева, переднего крыла, передней левой двери, левого бокового зеркала заднего вида, переднего левого колеса.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 165 800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 27.07.2022г. и платежным поручением от 01.08.2022г. № на указанную сумму (л.д. 17,18). При этом, сумма страховой выплаты не покрыла весь ущерб, причиненный ФИО6 в результате ДТП 14.07.2022г.
Согласно заключению судебного эксперта №-АТЭ (Автотехническая экспертиза) от 20.06.2023г., выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», <адрес> на основании определения Динского районного суда <адрес> от 24.05.2023г. по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» г.н. №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2022г., в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 264 903,66 рублей; с учетом износа – 104 210,53 рублей; определение стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным; рыночная стоимость автомобиля составляет 722 560,50 рублей (л.д. 137-183)
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом, не установлен факт перехода права законного владения источником повышенной опасности к ФИО6, как того требует гражданское законодательство, следовательно, оснований для освобождения ООО «100 Единиц», как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется. При этом у последнего имеется право предъявить регрессные требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определением Динского районного суда <адрес> от 24.05.2023г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», <адрес>.
Из представленного заключения судебного эксперта №-АТЭ (Автотехническая экспертиза) от 20.06.2023г. (л.д. 25-63) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» г.н. М546УМ12, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2022г., в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 264 903,66 рублей; с учетом износа – 104 210,53 рублей; определение стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным; рыночная стоимость автомобиля составляет 722 560,50 рублей.
Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ФИО6, что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «100 Единиц» убытков в размере 99 103 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 264 903,66 рублей и величиной полученного истцом страхового возмещения в сумме 165 800 рублей.
Что касается стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченной истцом на основании акта № от 31.08.2022г. (кассовый чек - л.д. 11), то ввиду проведения по делу судебной экспертизы и значительной разницы в результатах стоимости восстановительного ремонта, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства и отказывает во взыскании заявленной суммы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом принято во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из заявленного требования на сумму 201 500 рублей, в размере 5 215 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 02.02.2023г. (л.д.7). С учетом уменьшения истцом размера требований до суммы 99 103 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины 3 173 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 2 042 рубля подлежит возврату истцу в силу требований налогового законодательства РФ.
Расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении в адрес лиц, участвующих в деле искового заявления и ходатайства на общую сумму 565 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены квитанциями об отправке почтовых отправлений и кассовыми чеками а именно: 79,50 рублей (л.д.8); 79,50 рублей (л.д.9);79,50 рублей (л.д. 10); 86,50 рублей (л.д.94);240 рублей при направлении в адрес лиц, участвующих в деле ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Ходатайство ООО «БСЭИ» (ИНН №) о возмещении расходов, понесенных ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» в связи с производством судебной экспертизы по делу № в соответствии с определением Динского районного суда <адрес> от 24.06.2023г. в размере 30 000 рублей (л.д. 139, 140) подлежит удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, посредством взыскания с ответчика по настоящему делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «100 Единиц» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 Единиц» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) ущерб в размере 99 103 (девяносто девять тысяч сто три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей, а всего – 102 841 (сто две тысячи восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 2 042 (две тысячи сорок два) рубля подлежит возврату ФИО5 (паспорт № №)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 Единиц» (ИНН №) в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», <адрес> (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Банковские реквизиты:
расчетный счет №40702810847000000107
в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,
корр.счет №30101810400000000700, БИК 040349700
Получатель средств: ИНН <***>, КПП 230801001, ООО «БСЭИ»
Назначение платежа: за производство судебной экспертизы № 05-06-АТЭ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: Т.П. Николаева