дело № 2-3897/2022
72RS0013-01-2022-003794-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в технический план на машино-места № и № по адресу: <адрес>, подвал 1 уровня, обязании выдать скорректированные технические планы на машино-места № и № по адресу: <адрес>, подвал 1 уровня, внесении изменений в ЕГРН, привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора на производство кадастровых работ №Б-2273 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению технического плана на машино-места № и №, согласовав с заказчиком дату и время выезда специалиста на объект. ДД.ММ.ГГГГ на основании технических планов, подготовленных ИП ФИО3, внесены сведения о государственной регистрации на машино-места № и № общей площадью каждого 20,7 кв.м. В марте 2022 года установлено, что фактическая площадь машино-мест № и № не соответствует площади в Технических планах и ЕГРН. Согласно ответу ИП ФИО3 фактические данные не соответствуют размерам, указанным в Технических планах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление росреестра по <адрес> (л.д. 55).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение Управления росреестра по <адрес> на ответчика (л.д. 161).
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили восстановить пропущенный срок исковой давности по основаниям, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Управления росреестра по <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, <адрес> корпус 2, помещение 1, машино-место № площадью 20,7 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, <адрес> корпус 2, помещение 1, машино-место № площадью 20,7 кв.м (л.д. 29-34).
Сведения о площади нежилых помещений внесены в ЕГРН в соответствии с Техническими планами, подготовленными кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-28).
Указывая на наличие реестровой ошибки, отраженной в сведениях ЕГРН относительно площади нежилых помещений, истец ФИО2 ссылается на ответ на ее обращение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлена схема с отображением замеров границ машино-мест, нанесенных краской, не соответствующих проектной документации (л.д. 35).
Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 61 названного Закона воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой.
Техническая и реестровая ошибки подлежат исправлению по решению государственного регистратора либо на основании решения суда, а техническая ошибка - кроме того, по заявлению заинтересованного лица.
Частью 6 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав.
Вместе с тем, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.2, ст. 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы по изготовлению технического плана выполняются кадастровыми инженерами, которые должны осуществлять подготовку документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку несут ответственность за достоверность указанных сведений и правильность оформления подготовленных ими технических планов в отношении объектов капитального строительства в соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14, п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона о регистрации недвижимости постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а также государственный кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете и технического плана.
В силу ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона о регистрации недвижимости границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе, путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет машино-места может быть осуществлен в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости, в том числе, в связи с уточнением границ и площади машино-места.
С учетом анализа вышеприведенных норм суд делает вывод об ответственности кадастрового инженера за недостоверность сведений, внесенных в Технический план нежилого помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом не установлен факт несоответствия сведений о площади машино-мест, отраженных в ЕГРН, сведениям о площади, содержащимся в проектной документации, так, согласно Актов приема-передачи нежилых помещений (машино-мест) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дружба» и ФИО2, площадь машино-мест № и №, расположенных по адресу: <адрес> корпус 2, помещение №, подвал 1 уровень, составляет 20,70 кв.м (каждое машино-место) (л.д. 7, 8), в связи с чем суд делает вывод о том, что несоответствие фактической площади машино-мест площади, воспроизведенной в сведениях ЕГРН, является следствием неверного нанесения разметки, что не является реестровой ошибкой и за что не несет ответственность кадастровый инженер, подготовивший Технические планы.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что в результате установленного несоответствия фактической площади машино-мест площади, воспроизведенной в сведениях ЕГРН, права истца ФИО9 как собственника машино-мест не нарушены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН надлежит отказать.
При разрешении спора суд учитывает, что положения о сроке исковой давности к возникшим правоотношениям не применяются, вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности находится вне компетенции суда в рамках рассмотрения гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом «О кадастровой деятельности», ст.ст. 14, 56, 67, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая