Дело №--
16RS0№---04
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. при заключении кредитного договора ФИО1 заключил договор №-- «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от --.--.---- г. на сумму 130 000 рублей с компанией ООО «Сити Ассист».
Договор с компанией ООО «Сити Ассист» действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..
--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец не пользовался услугами ответчика.
Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 129 430,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 77,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено КБ "ЛОКО-Банк" (АО).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступили возражения на исковое заявление. Требования считает необоснованными, в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 на основании договора потребительского кредита №--, получил в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредит в размере 634 025,58 рублей на оплату транспортного средства.
В этот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №--, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, которая получена --.--.---- г..
Требования оставлены без удовлетворения.
Суд, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, требования истца о возврате денежных средств находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 130 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. В связи с изложенным, суд находит требования о возврате денежных средств подлежащими удовлетворению.
Ссылка истца на Сертификат на сервис помощи на дороге сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., не является предметом договора, заключенного с ответчиком, поскольку, как следует из Сертификата, услуги по договору оказываются ООО «Страна -365».
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для определения размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, исходя из периода срока действия Сертификата.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд находит требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом в размере 129 430,13 рублей, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно материалам дела, заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., таким образом, срок возврата денежных средств истек --.--.---- г..
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (заявленный истцом) по --.--.---- г. составляют 6 343,84 рублей.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу истца, составляет 68 386,99 рублей (129 430,13 + 6 343,84 рублей + 1 000 /2).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 рублей.
Из расписки от --.--.---- г. следует, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 77,16 рублей, которые, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 235,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) 129 430,13 рублей в счет возврата денежных средств, 6 343,84 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день возврата денежных средств взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 68 386,98 рублей в счет штрафа, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 77,16 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 235,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..