УИД 78RS0008-01-2022-006246-35

Дело № 2-619/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18.02.2019 в размере 6 650 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 18.02.2019 по 01.04.2022 в размере 3 107 280,82 рублей, а начиная с 02.04.2022 процентов за пользование займом по договору по ставке 15 % в годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного исполнения обязательства, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.07.2019 по 01.04.2022 в размере 11 180 645 рублей, а начиная с 02.04.2023 пени по ставке 0,17 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа до дня исполнения обязательства по возврату займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 189.02.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 6 650 000 рублей с начислением процентов за пользование займом и его не возврат на срок до 5 месяцев с даты передачи денежных средств, долг не возвращен до настоящего времени.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 6650000 рублей под 15 % годовых на срок до 5 месяцев с даты фактического представления.

На основании п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,17 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден распиской.

Подлинность расписки, договора займа и принадлежность подписи ответчику в данных долговых документах, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинник договора займа и расписки находится на руках займодавца, и представлены в материалы настоящего гражданского дела, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 18.02.2019 в размере 6 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.07.2019 по 13.03.2023 в размере 4 052 856,16 рублей, согласно расчету истца, которым судом проверен и признается арифметически верным, а также соответствующим условиям долгового обязательства.

Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предъявление кредитором требования о возврате долга по договору займа не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения заемного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга по займу.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 18.02.2019 по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 650 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 14.03.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.07.2019 по 13.03.2023 в размере 15 092 175 рублей, а начиная с 14.03.2023 неустойка по ставке 0,17 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа до дня исполнения обязательства по возврату займа.

Расчет пени проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения заемного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы пени 4 000 000 рублей, и полагает, что данный размер пени за несвоевременный возврат суммы займа будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы пени и основной суммы задолженности по договору займа, длительности неисполнения ответчиком заемных обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.07.2019 по 13.03.2023 в размере 4 000 000 рублей, а начиная с 14.03.2023 пени по ставке 0,17 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения суммы долга по займу включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что в согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в настоящем случае.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа № 01/19 от 18.02.2019 в размере 6 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.02.2019 по 13.03.2023 в размере 4 052 856,16 рублей, а начиная с 14.03.2023 проценты за пользование займом по договору по ставке 15 % в годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 650 000 рублей, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.07.2019 по 13.03.2023 в размере 4 000 000 рублей, а начиная с 14.03.2023 пени по ставке 0,17 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения суммы долга по займу включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.