Дело № 2-1589/2022 УИД 33RS0011-01-2022-001960-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июля 2022 года
Ковровский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой Е.Е.,
с участием помощника Ковровского городского прокурора Баталовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением: квартирой в .
В обоснование требований указано, что истцу и ее малолетним дочерям принадлежит на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от .
Указанное жилое помещение было приобретено у собственника ФИО3, которая в настоящее время снята с регистрационного учета по месту постоянного жительства в спорной квартире.
Однако, до настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован сын бывшего собственника - ФИО2, который членом семьи новых собственников не является, в жилом помещении не проживает в течение длительного времени, вещей его там не имеется, обязательств по оплате коммунальных платежей он не выполняет, бремя содержания жилья в надлежащем виде не несет.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета в ее квартире не снимается, тогда как его регистрация препятствует ей надлежащим образом пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.
Третье лицо - бывший собственник спорного жилого помещения ФИО3, в судебном заседании пояснила, что действительно продала истцу квартиру по адресу: , приобрела себе новое жилье на , куда она и зарегистрировалась по месту постоянного жительства. Сын же в настоящее время отказывается там прописываться, поскольку в приобретенном жилье нет надлежащих условий для проживания.
При этом ФИО3 полагает, что ответчик имеет право пользования спорным жильем, поскольку при приватизации квартиры в 1994 году он, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в ней, но она отказалась от участия в приватизации сама и от имени сына.
Одновременно бывший собственник спорной квартиры пояснила, что проживает в принадлежащем ей старом доме в , приезжал в квартиру раньше только помыться. С момента продажи жилья в квартиру вселиться он не пытался, вещей его там не имеется.
Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: , на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, , и ФИО5, , , являются истец и . Каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что объективно подтверждается выписками из ЕГРН, право собственности зарегистрировано (л.д. 8).
Согласно справки от , выданной ООО «УМД Континент», в вышеуказанной квартире с зарегистрирован по месту постоянного жительства ответчик ФИО2 (л.д. 18).
Из материалов регистрационного дела спорной квартиры, представленного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» договора приватизации от следует, что от участия в приватизации отказалась ФИО3, ФИО2 Право собственности было зарегистрировано за ФИО3 - ФИО6 и ФИО7
Впоследствии спорная . по стала принадлежать ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ., что указано в п. 1.2 договора купли-продажи.
В п. 3.8 договора купли-продажи от указано, что зарегистрированные в приобретаемой истцом квартире ФИО3 и ФИО2 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в срок до .
Однако, ответчик ФИО2 до настоящего времени остается зарегистрированным в спорной квартире по месту постоянного жительства.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
ФИО2 членом семьи нового собственника спорного жилья не является, в квартире в течение длительного времени не проживает, вещей его там не имеется, бремени содержания жилья он не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Более того, и ранее в течение длительного времени ответчик в спорном жилье совместно с матерью не проживал, имея фактическое место постоянного жительства в другой области.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от N 49-КГ15-7, в соответствии со ст. 19 Закона N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением бессрочно.
Более того, на момент приватизации спорной квартиры ответчику было , право на приватизацию жилого помещения им не утрачено до настоящего времени. После наступления ответчика никаких мер по сохранению права пользования жилым помещением он не предпринимал, вселиться в него не пытался.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в течение длительного времени, более , в спорной квартире не проживает, принадлежащего ему имущества в жилом помещении истца не имеется, бремя содержания спорного имущества он не несет, предоставляемые коммунальные услуги не оплачивает, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно выехал из указанной квартиры, отказавшись от права пользования ею.
В соответствии с п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от , снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Однако, с вступил в действие ЖК РФ, которым введено понятие прекращения права пользования жилым помещением, аналогичное утрате права на жилое помещение, поэтому решение суда о прекращении гражданином права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Следовательно, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 р., которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2, года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: .
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, года рождения, с регистрационного учета по адресу: .
Взыскать с ФИО2, года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 р. (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 11.07.2022.