Решение по делу № 2А-2239/2023 от 11.05.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001738-84

Дело №2а-2239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решение № от 26.01.2023 об аннулировании выданного вида на жительство,

- о признании незаконным и отмене решения о депортации от 13.03.2023,

Установил :

Административный истец ФИО10 является гражданином <адрес>.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО11 выдано разрешение на временное проживание.

Решением ГУ МВД России № ФИО11 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 26.01.2023 аннулирован ранее выданный ФИО11 вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить, так как полагает, что уполномоченным органом не принято во внимание, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, он имеет жену и дочь, которые являются гражданами РФ.

Кроме того, в отношении ФИО11 13.03.2023 принято решение о депортации.

В административном иске заявлено требование о признании указанного решения незаконным, как принятым преждевременно.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме, утверждая, что фактические основания для принятия решения отсутствовали. Кроме того, оспариваемое решение является неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО13 просила отказать в удовлетворении административного иска. Обращала внимание суда, что решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке. Правовым и фактические снования для принятия решения уполномоченным органом установлены.

Административный ответчик старший инспектор по ОП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 в судебное заседание не явилась. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик старший инспектор по ОП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 в судебное заседание не явилась. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснение представителя административного истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>. Документирован национальным заграничным паспортом С №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № ФИО11 выдан вид на жительство в Российской Федерации №.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для принятия решения является подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Фактическим основанием для принятия решения послужили факты привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 10.01.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установив, что ФИО11 неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 13.03.2023 принято решение о депортации гражданина <адрес> ФИО10.

Согласно пункту 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии.

Фактическим основанием для принятия решения является неисполнение решения ГУ МВД России по Воронежской области от 26.01.2023 № об аннулировании вида на жительство, с которым ФИО11 был ознакомлен 03.02.2023, однако, не покинул Российскую Федерацию.Установив, что решение от 26.01.2023 № 01235/21/36 об аннулировании вида на жительство было вручено 03.02.2023, ФИО11 обязан был покинуть территорию РФ, чего не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения уполномоченным органом.

Обосновывая незаконность оспариваемых решений, административный истец указывает, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Административный истец просит принять во внимание длительность проживания в РФ, наличие устойчивых семейный связей, наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО11, обращаясь с заявлением о выдаче вида на жительство 27.05.2021, в качестве основания для приобретения правового статуса на территории РФ, указывал наличие родственников, имеющих статус гражданина РФ.

Как следует из заявления, ФИО11 в качестве близких родственников указал отца ФИО1, гражданина <адрес>, мать – ФИО2, гражданку <адрес>, брата – ФИО3, гражданина №, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку <адрес>.

На основании объяснений представителей сторон, показаний свидетеля ФИО5, свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлено, что ФИО11 18 февраля 2021 года было установлено отцовство в отношении ФИО4

В подтверждение доводов о наличии семьи, административным истцом предоставлено свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО5, гражданкой РФ.

В судебном заседании ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, не трудоустроена. На момент знакомства с ФИО11, летом 2020 года, имела двоих детей: дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2021 года проживали вместе по месту регистрации в <адрес>. В отношении одного ребенка – дочери ФИО4 ФИО11 установил отцовство. В отношении второго ребенка не было установлено отцовство, в связи с тем, что биологический отец ребенка, не дал согласия. Брак был зарегистрирован позднее ДД.ММ.ГГГГ. Переезд в <адрес> был связан с тем, что отец ФИО11 купил квартиру в <адрес> и в августе всей семьей переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Проживали вместе: она ФИО16 и его дети: ФИО7 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты>. Её дети остались проживать в <адрес>, с ее родителями, где посещают учебное заведение.

Суду предоставлена справка, выданная 15.03.2023 УУП ОП № 9 ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, согласно которой по адресу: <адрес> проживает ФИО11 совместно со своей семьей ФИО5 и дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного ответчика суду предоставлены материалы проверки, проводимой УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по месту жительства иностранного гражданина.

Как следует из предоставленных материалов, в рамке проведения проверки был опрошен ФИО11, который пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает один. Супруга ФИО5 проживает в <адрес>. Около года с супругой проживают раздельно, так как находятся в конфликте. Периодически навещает дочь, оказывает материальную помощь. Планирует расторгнуть брак с ФИО5, будет ли отказываться после расторжения брака от отцовства в отношении ФИО4, пока не знает.

При проведении проверки по адресу: <адрес> была опрошена гражданка <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая пояснила, что являлась женой ФИО11, брак расторгни в ДД.ММ.ГГГГ. В браке имеются двое детей. Зачем ее супруг вступил в брак с другой женщиной и установил отцовство над ее ребенком, она не знает.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации находятся дети административного истца – граждане <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правовое положение несовершеннолетних детей административного истца на территории РФ не определено. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области пояснила, и предоставила материалы, подтверждающие, что в прокуратуру <адрес> был направлен материал по фактам, свидетельствующим о заключении фиктивного брака между гражданской РФ ФИО5 и ФИО11, для решения вопроса о возбуждении гражданского дела о признании недействительным брака.

Также суду предоставлены сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания в <адрес> большего числа иностранных граждан.

Представителем административного истца предоставлена ксерокопия трудового соглашения, в подтверждение факта трудоустройства ФИО11 на территории РФ. Дата заключения трудового договора отсутствуют.

Сведения о постановке на налоговой учёт отсутствуют, сведения об уплате на территории РФ налогов отсутствуют.

Оценивая совокупность предоставленных о делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

То обстоятельство, что в период пребывания на территории Российской Федерации, административный истец незадолго до обращения с заявлением о выдаче вида на жительства, установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, принимает во внимание обстоятельства, связанные с привлечением ФИО11 к административной ответственности, их характер, связанный с неоднократным нарушением миграционного законодательства.

Неоднократность правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению его противоправного поведения, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО10 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решение № от 26.01.2023 об аннулировании выданного вида на жительство, о признании незаконным и отмене решения о депортации от 13.03.2023 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.05.2023.

Судья: Шумейко Е.С.