Решение по делу № 2-3944/2022 от 05.12.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, участвующего в деле:

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0<Номер обезличен>-46 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 (далее по тексту – истец) с иском к САО «ФИО9» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю NissanCimaгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен> под его управлением и автомобиля IsuzuElfгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО8, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 12.16 КоАП РФ.

<Дата обезличена> истец обратился за организацией страхового возмещения в САО «ФИО9» по страховому полису ОСАГО XXX 0224191345. Постановление о привлечении второго участника ДТП ФИО8 к ответственности, а также сведения о ДТП, в которых указано, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

<Дата обезличена> ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 218 500 рублей.

<Дата обезличена> в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> в адрес истца был направлен ответ на претензию от <Дата обезличена> в котором страховщик указал, что согласно имеющимся документам, ДТП произошло по обоюдной вине, решение по обжалованию постановления в отношении истца приложено не было, в связи с чем выплата была произведена в размере 50 %.

С данным решением страховщика истец не согласен, поскольку совместно с заявлением о наступлении страхового события были приложены сведения о ДТП, в которых указано об отсутствии вины в нарушении ПДД РФ, а также было приложено постановление о привлечении второго участника ДТП ФИО8 к административной ответственности, поскольку из сведений о ДТП следует, что ДТПпроизошло по вине ФИО3 страховщик обязан был осуществить страховую выплату в размере 100%.

Кроме того, всоответствии с расчетом страховщика наступила полная гибель транспортного средства, связи с чем размер ущерба составляет: 503 000 – 66000 рублей = 437 000 рублей. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере половины этой суммы: 437 000 – 218500 рублей, а лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 400 000 - 218 500 =181 500 рублей, а также уплатить неустойку.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от <Дата обезличена>в удовлетворении требований отказано.

С данным решением истец не согласен, поскольку совместно с заявлением о наступлении страхового случая истцом были представлены протокол и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, а также сведения о ДТП, в которых имелось указание на то, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере го процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой платы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом случае было подано <Дата обезличена> страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена>начинает течь срок для расчета неустойки:181 500.00 * 1% * 44 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 79 860 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «ФИО9» страховое возмещение в размере181 500 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 79 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представит еля в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 90 750 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения на иск, в которых указав, что не признает исковые требования в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета ФИО8, представитель ПАО «СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с частями ч. 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснений водителей, установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля NissanCimaгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля IsuzuElfгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобиля NissanCimaгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в СПАО «ФИО9», полис ХХХ 0224191345.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобиля IsuzuElfгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»», полис ХХХ 198153847.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, водитель ФИО8не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ в части требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено.

В своих объяснениях по факту ДТП ФИО8 свою вину признал полностью.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NissanCimaгосударственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля NissanCimaгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО9» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков о страховой выплате к страховщику, предоставив заявление о выплате суммы страхового возмещения и необходимый пакет документов.

Во исполнение положений частей 10, 11 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 773126,56 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 218 500 рублей.

<Дата обезличена> в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением от <Дата обезличена>в удовлетворении требований было отказано.

Как следует из пояснений стороны истца данных в ходе судебного заседания всоответствии с расчетом страховщика наступила полная гибель транспортного средства, связи с чем размер ущерба составляет: 503 000 – 66000 рублей = 437 000 рублей. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере половины этой суммы: 437 000 – 218500 рублей, а лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 400 000 - 218 500 =181 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст. ст.15, 401, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, п.п. 3.15, 4.12, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «ФИО9» страховой выплаты в размере 181500 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу в ходе судебного разбирательства не произвел, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков,ответчик <Дата обезличена> выплатил истцу страховое возмещение в размере 218500 рублей,<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую <Дата обезличена> СПАО «ФИО9» отказало истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Таким образом, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд, с учетом требований п. 21 ст. 12 ст.19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом в связи с требованием о взыскании со СПАО «ФИО9» неустойки, исчислена неустойка в размере 79860 рублей.

Наряду с этим судом учитывается, что <Дата обезличена> вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление <Номер обезличен>), в соответствии с которым с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ»). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ; абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Следовательно, в данный период проценты не начисляются, данное обстоятельство учитывается сторонами и службой судебных приставов при исполнении судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требовании о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п. 2, 45 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что действиями ОСАО «ФИО9» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик ни в сроки, установленные ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда – ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании с ОСАО «ФИО9» в пользу ФИО1 штрафа, суд полагает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в полном объеме истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в том числе, после предъявления претензии, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем суд, учитывая требования п.п. 1, 3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 58, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что со СПАО «ФИО9» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90750 рублей (181500 рублей : 50%).

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания услуг от <Дата обезличена> ФИО7 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по настоящему делу: представлять интересы доверителя в отношениях с ответчиком, представлять интересы доверителя в суде, а ФИО1 обязуется оплатить услуги представителя в размере 35 000 рублей (п.п. 1.1,3.1 договора).

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты по договору от <Дата обезличена> получены ФИО7 в полном объёме.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены частично, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО7, действующая на основании доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, представляла доказательства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 6222,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) страховое возмещение в размере181500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 90 750 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере6222 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 79860 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.