Судья Я.П. Лихобабина № 22-4612/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,
при помощнике судьи А.А. Ходакове,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Бондарева,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
и ее защитника – адвоката Кравцова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, которым
ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, судимой:
- 17 февраля 2017 года приговором Сальского городского суда Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2018 года по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцова В.В. в интересах осуждённой ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Доложив материал, выслушав позиции осужденной ФИО1 посредством видеоконферец-связи и ее защитника – адвоката Кравцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора А.А. Бондарева, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 была осуждена 17 февраля 2017 года приговором Сальского городского суда Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2018 года по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания: 20 ноября 2015 года.
Окончание срока: 19 ноября 2026 года.
Адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденной ФИО1 считает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ. ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроена, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на профилактическом учете не состоит. Получила многочисленные поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к профессиональному обучению и труду. Участвует в воспитательной и культурно-массовой жизни учреждения, посещает собрания, лекции, положительно характеризуется. Обосновывая принятое решение суд несправедливо и односторонне, с обвинительным уклоном оценил приведённые им положительные сведения, а также общее длительное стабильно положительное поведение осужденной ФИО1 Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 старший помощник прокурора г. Красный Сулин Ростовской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство защитника - адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду).
К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденной ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящий момент суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденной к содеянному ей, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденной, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденной во время отбывания наказания, её отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей, и другие обстоятельства.
При этом анализ представленных материалов не позволяет однозначно признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО1 за время отбывания наказания к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, обязанности установленные УПК РФ и правилами внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, взысканий и нарушений не допускала, имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду. Профессиональное обучение не проходила. С 7 ноября 2019 года по настоящее время трудоустроена. Стремится порвать с уголовной субкультурой. С представителями администрации вежлива, учтива. Оказывает содействие администрации учреждения в проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях с осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, а также занятия по социально-правовым вопросам, занимает активную жизненную позицию. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, то есть те обстоятельства, на которые ссылался адвокат в апелляционном суде, а поэтому они повторно учтены не могут быть.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, ее поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц, в том числе и представителя учреждения администрации ИК-1 ФКУ УФСИН России по Ростовской области, и верно пришел к выводу о том, что у осужденной в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, она не проявила себя с исключительно положительной стороны как лицо, стремящееся к исправлению, что является основополагающим условием для замены не отбытой части наказания его более мягким видом. Оснований полагать, что объем реализуемых в настоящее время в отношении ФИО1 уголовных репрессий является избыточным, не имеется. Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и последующих выводов само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и безусловным основанием для замены осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всей установленной совокупности данных о личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 несостоятельными, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья И.Ю. Кардаш