Гражданское дело № 2-628/2025
УИД 04RS0024-01-2025-000718-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Хоринск 18 сентября 2025 г.
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыдыпова А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 370 250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № денежные средства в размере 370 250, 00 руб. перечислены ФИО6 Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 250, 00 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил ответчикам досудебную претензию исх. № И-7500 от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 370 250,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11756,00 руб.
В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком № не имея водительского удостоверения, в нарушении п. 9.10, абзаца 1 п. 8.1. ППД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» с регистрационным знаком № под управлением ФИО7, следовавшего во встречном ему направлении по своей половине проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» ФИО6 причинены телесные повреждения и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) вред здоровью ФИО6 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в кабине грузового автомобиля КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком № 600 000 руб., с прицепом ГКБ 8350, имеющим регистрационный знаком № стоимостью 150 000 руб., принадлежащих ФИО4, около южной стороны ограждения территории ООО «Улан-Удэстальмост», расположенного по адресу: <адрес>, 7б, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Воспользовавшись тем, что ФИО4 оставил ключ от автомобиля в замке зажигания, ФИО1, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на владение и пользование данным автомобилем, в личных интересах, действуя умышленно, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в направлении ул. Николая Нищенко <адрес>. Тем, самым, ФИО1 без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, неправомерно, без соответствующего разрешения собственника, завладел автомобилем КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком № регистрационным знаком № Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком № выбыл из владения ФИО4 в результате противоправного поведения ФИО1
Из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком № является ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 370 250,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатила ФИО8 компенсационную выплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 250,00 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
Виновность ФИО1 в совершении дорожного транспортного происшествия подтверждается выше исследованными материалами дела, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинении вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Так как гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, РСА в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами выплатил стороне потерпевшего компенсационную выплату в размере 370250,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, уплаченную страховщиком компенсационную выплату в порядке регресса в размере 370 250,00 руб. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не имеется.
Поскольку, судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком № выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с ФИО4 не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма уплаченной компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11756,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 370 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 00 копеек, итого 382 006 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Цыдыпова
,
Мотивированное решение принято 2 октября 2025 г.