Дело № 2-2963/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004447-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

в 08 часов в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки , принадлежащего Л.В.В. под управлением Л.С.В., автомобиля марки « принадлежащего П.Г.Н., под управлением Т.Д.Ю. и автомобиля находящегося в собственности и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Л.С.В., не выбравшей безопасную скорость движения и совершившей столкновение с автомобилем после чего произошло столкновение автомобилей «», что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д.27 том 2 ).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.С.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ТТТ ), гражданская ответственность Т.Д.Ю. в САО «РЕСО-Гаратия» (полис ОСАГО серии ААС ), ФИО1 в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ ) (л.д. 30-31 том 2).

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено страховой компанией (л.д.150-151 том 1).

САО «ВСК» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.139 том 1).

По результатам рассмотрения заявления по заданию страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 400 рублей, с учетом износа 237 700 рублей (л.д.200 оборот -209 том 1).

САО «ВСК» признало случай страховым и выдала ФИО1 направление на ремонт от на СТОА ИП Л.Т.В. (л.д.141 том 1).

транспортное средство передано заявителем на СТОА ИП Л.Т.В. для проведения восстановительного ремонта (л.д.154 том 1).

САО «ВСК» от СТО ИП Л.Т.В. поступил акт о невозможности осуществления ремонта в отношении транспортного средства, соответствии с которым невозможно осуществить ремонт транспортного средства в срок 30 рабочих дней и уложиться в цены единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 142 том 1).

страховая компания письмом уведомила потребителя о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, так как ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, выплата страхового возмещении будет произведена в денежной форме (л.д. 154 оборот том 1).

ФИО1 платежным поручением выплачено страховое возмещение в размере 237053 рубля 36 копеек (л.д.142 оборот том 1).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 154084 рубля 68 копеек (л.д. 143-145 том 1).

САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.25 том 1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Общий размер заявленных требований составил 599 031 рубль 32 копейки (л.д. 107-109 том 1).

Решением финансового уполномоченного от требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 32579 рублей 45 копеек, право требования, которой возникло у ФИО1 , с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Правительством РФ от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 455 рублей 21 копейка, неустойка за период, начиная с по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 решения в размере 156455 рублей 21 копейка, не более 400 000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано (л.д. 234-242 том 1).

САО «ВСК» будучи не согласно с указанным решением, обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от № снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов и распределения расходов заявителя в размере 6000 рублей, уплаченных за подачу заявления в суд, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока (л.д. 3-6 том 1).

В обоснование иска указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. На основании решения финансового уполномоченного от САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 32579 рублей 45 копеек. В связи с этим, просило отменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учесть, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, так как проценты за пользование кредитом, исходя из расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата, составляют 6590, 08 руб. Обстоятельств, свидетельствующим о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК» установлено не было. Значительных неблагоприятных последствий для потребителя также не наступило.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию, изложенную в исковом заявлении поддерживает (л.д. 1 том 2).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных САО «ВСК» требований. Полагал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем, его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Учитывая разъяснения Верховного суда РФ от , в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения ч. 4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется. Также судебные расходы не подлежат взысканию и с потребителя, так как предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организации к потребителю не заявляются (л.д. 3-8 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 24 том 2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления № 58).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки. При этом определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» , датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось (включительно), а неустойка подлежала исчислению с .

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 237 053 рубля 36 копеек и САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32579 рублей 45 копеек, взысканное по решению финансового уполномоченного от , что подтверждается платежным поручением (л.д.27 том 1), то есть с нарушением срока п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с по (66 календарных дней) составляет 156 455 рублей 21 копейка (1 % от 237 053, 36 руб. х 66 дней).

Неустойка за период с по (206 календарных дня) составляет 67113 рублей 68 копеек (1 % от 32579, 45 руб. х 206 дней).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223 568 рублей 89 копеек (156 455 рублей 21 копейка + 67113 рублей 68 копеек).

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный ее расчет.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства. Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине ФИО1, а ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, со стороны САО «ВСК» имела место просрочка исполнения обязательства и потребитель вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу указанной нормы закона подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в указанном размере является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящем деле САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера неустойки суд учитывает, что обязанность по выдаче направления на ремонт, ответчиком выполнена, доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не представлено, а взысканная в пользу истца сумма страхового возмещения не связана с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает размер взысканной финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1. неустойки до 100 000 рублей. Данный размер, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, не противоречит действующему законодательству РФ..

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 23 Федерального закона от N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная указанным решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Возможность изменения решения финансового уполномоченного судом следует также из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (абз. 10 ответа на вопрос № 5).

В остальной части решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспаривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГИК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Оснований применительно к рассматриваемому делу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально – правовой спор. В данном случае не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, государственная пошлина, с финансового уполномоченного и потерпевшего, в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный и потерпевший ответчиками по делу не являются, удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Финансовый уполномоченный и потребитель в данном случае не могут нести негативных последствий по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с изменением решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг в данном случае не могут считаться стороной, частично проигравшей спор. Положения закона о распределении судебных расходов в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период по в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.